Vsílání radia del pod licenci CC

[Vladimir.Charvat]

ahoj, znamy se pta :

Za jakých podmínek lze provozovat rádio s hudbou pod CC licencí?

S rádiem je potíž, rádi bychom s OSA dospěli k podobné dohodě, jak máme s DILIA – viz

http://www.creativecommons.cz/kolektivni-sprava/dilia/ s OSA taková dohoda zatím není a tak jsou z tzv. rozšířené kolektivní správy (písmeno B dohody) vyloučena pouze díla, u kterých to autor OSA výslovně oznámí – což nelze od alternativních autorů očekávat. Pokud bychom se dohodli s OSA stejně jako s DILIA, stačilo by jim, kdybyste jim odevzdával playlist s odkazem na stránky, kde je příslušná hudba pod licencí CC ke stažení. Funguje to samozřejmě jenom pro licence, které umožňují i komerční využití díla, tedy BY, BY-SA, BY-ND a BY-ND-SA.

Současný stav je takový, že i když budete vysílat samé písně pod licencí CC, může se Vám stát, že od Vás bude kolektivní správce (OSA) požadovat poplatek – na základě tzv. hromadné licenční smlouvy, kterou byste měl s OSA uzavřít (viz citace z § 101 odst. 9 autorského zákona níže). Jedná se o tzv. rozšířenou kolektivní správu a současná právní úprava bohužel požaduje, aby autor účinky rozšířené kolektivní správy vyloučil nejen vůči vám jako uživateli (což lze pomocí licence CC), ale též vůči kolektivnímu správci, což nelze od autorů dost dobře požadovat."
z http://www.creativecommons.cz/483/otazky-z-praxe/

opravdu to tak je? nenapadá někoho co by se s tím dalo dělat / nezkoušel to někdo?

Příjde mi naprosto mimo, pokud vydám svoji muziku k užití zdarma, aby měla OSA stejně právo vybírat poplatek a aby mně někdo nutil vůbec o sobě dávat OSA vědět... První mi zní jako bezdůvodné obohacení, ta podmínka s playlistem mi pak příjde jako popírání presumpce neviny...

[Jakub.Michalek]

Ahoj, povinná kolektivní správa se vztahuje podle § 96 odst. 1 písm. a) pouze na odměnu, kterou musí platit osoba, která užívá umělecký výkon na základě § 72 odst. 1, což je úplatná zákonná licence (obdobná úprava platí pro zvukové záznamy). Pokud je však hudba pod licencí Creative Commons, pak např. podle bodu 3 písm. d) licence CC-BY má uživatel oprávnění předmět ochrany (kterým je podle bodu 1 písm. a) jak autorské dílo, tak umělecký výkon nebo jiný obdobný statek) sdělovat veřejnosti, kterým se podle bodu 1 písm. i) licence CC-BY má na mysli také vysílání rozhlasem. Autorský zákon pak obsahuje základní konstrukci v § 12 odst. 1 podle něhož lze dílo užít alternativně na základě licence smluvní nebo zákonné. Celý problém tudíž spočívá na tom, zda se v případě uměleckého výkonu uživatel rozhodně použít buď smluvní licenci Creative Commons, nebo zákonnou úplatnou licenci v § 72 odst. 1. Problém, o kterém se píše na stránkách Creative Commons, se týká rozšířené kolektivní správy autorských děl (§ 101 odst. 9 písm. c) AutZ), která znamená pouze to, že vedle autora může licenci udělit i příslušný kolektivní správce, ledaže mu to autor zakázal. Ve výsledku tedy stačí si pojistit to, že uzavřená hromadná smlouva nepočítá s placením za všechny umělce, kteří budou v rádiu hraní, ale pouze za takové, kde rádio nemá s umělci vlastní smlouvu. Vybírání za smluvní licence by bylo v rozporu s § 101 odst. 2 a také s dobrými mravy. Pokud však rádio hraje pouze písně s licencí Creative Commons nebo písně, kde má zvláštní smlouvu s autory, nemusí s kolektivním správcem uzavírat hromadnou smlouvu vůbec a ani mu nemusí hlásit seznam skladeb, protože využívá licenci smluvní, nikoliv zákonnou.