Petice Zvíře není věc

[V__]

http://petice.webzdarma.cz/

Vážené poslankyně, vážení poslanci,
velmi si vážíme a oceňujeme váš přístup v oblasti legislativy o ochraně zvířat a velice Vás prosíme o pomoc a podporu v této věci.

Jsme velice rozhořčeni výrokem předsedy parlamentní strany KDU – ČSL Cyrila Svobody k vládnímu návrhu zákona uveřejněném ve televizních novinách stanicemi Nova a Prima dne 27. dubna 2009, kde doslova prohlásil: „Zvíře je věcí, a nemá smysl tvrdit, že zvíře není věcí …“.

[Michal.Rusek]

Ano. Jsem rád, že Piráti takto uvažují, takto cítí. Už třeba jen pojem "výroba masa"... Jak můžeme vytvářet lepší svět, když se chováme takto barbarsky (a možná Barbarům křivdíme...)?

V této souvislosti mě velmi zaráží chování poslance Cyrila Svobody, který byl zvolen do čela křesťanské strany (!). Stejně tak si připomínám, že to byl on, kdo aktivně podporoval humanitární bombardování Jugoslávie. Bohužel křesťanští voliči slyší (často) pouze na slovo "křesťanský" (což je nejen velmi zjednodušené, ale vlastně i docela hloupé, pardon) a nevnímají, že OBSAH tohoto slova v této straně už nikde není. Je to především přetvářka - vychytat na politickém trhu svoji hrstku voličů. Možná by se z těchto "detailů" (zvíře není věc atd.) mohlo postupně u Pirátů zformovat křídlo s poctivým důrazem na živé hodnoty - které by mohlo být přitažlivé pro přemýšlivé věřící voliče - jako alternativa ke KDU-ČSL. Zde nejde o velká slova, ale naopak o skutečné drobné činy a názory...

Možná by měla pirátská strana najít odvahu se jasně zeptat KDU-ČSL, proč používají slovo "křesťanská" ve svém podnázvu a proč takto matou voliče. Možná by stálo za to podat i trestní oznámení za klamavou reklamu. - Mimochodem už bych chtěl vidět soudce, jak vysvětluje, že tvrzení šéfa křesťasnké strany (zvíře je věc) je v souladu s křesťanskými ideály... Byla by to zajímavá diskuse...

[Michael.Polak]

Křesťanství (ve své dogmatické podobě předpokládá, že svět byl STVOŘEN a dán člověku k volnému užívání. Tedy všemocný Bůh v případě že člověk svět svět zlikviduje (např. jadernou válkou či ekologickou katastrofou) klidně lidem stvoří nový svět (když budou hodní, a nebudou hřešit...).

Stejně tak zvíře pokud vím podle naprosté většiny křesťanských věrouk nemá duši. Tedy hříchem je třeba krádež cizího zvířete (nepokradeš) ale ne jeho týrání / zbytečné zabití, apod.

Ekologové, ochránci zvířat, apod. najdou společnou řeč spíše s novopohany, než s křesťany.

Co se pirátů týče - mohu mluvit za sebe, jakožto kandidáta v Praze, který spoléhá na prefenční hlasy. Znění zákona začínající "zvíře není věc" bych sám za sebe jakožto poslanec plně podpořil: zvíře je jistě méně než člověk, ale je to více než věc. Vnímání zvířat, zejména savců se podle současného stupně vědeckého poznání poměrně hodně blíží vnímání lidí - a to včetně schopnosti cítit strach a bolest.

Na druhou stranu - do jaké míry toto lze jednoduše zakomponovat do programu ČPS závazného pro všechny poslance, to není zřejmé. Ale kdyby ČPS bojovala proti patentům obecně a patentům farmaceutických firem zvláště, tak modří už vědí, jak by to asi bylo s financováním pokusů na zvířatech.

Tady jde o to, že lidé s analytickým myšlení asi už tuší, na jakém vysokém levelu se Švédská pirátská strana (o té České zatím v toto ohledu raději mlčet) pokusila "hacknout" právní řád a některé důsledky, ke které volná pronajmutelnost represivní moci státu různými zájmovými skupinami (včetně velkého kapitálu) může vést. Na druhou stranu: stěží kdy dosáhneme něčeho více, než outsourcingu týrání zvířat do Číny ...

[dharmapala]

>Stejně tak zvíře pokud vím podle naprosté většiny křesťanských věrouk nemá duši.

nephesh
http://www.studybibleforum.com/htm_php. ... &strongs=1

chayyah
http://www.studybibleforum.com/htm_php. ... &strongs=1

>jak by to asi bylo s financováním pokusů na zvířatech.

Osobně jsem pro to je nefinancovat. A na výrobcích by mělo být označení, zda byl či nebyl testován na zvířatech. Jak už často je.

> stěží kdy dosáhneme něčeho více, než outsourcingu týrání zvířat do Číny ...

Jj. Osobně mám alespoň čisté svědomí, že to přímo nepodporuji.

[V__]

Ve smyslu řady zákonů je zvíře věc. Je tomu tak již asi 2500 let. Uznávám, že je to poněkud degradace z předchozího statutu božstva, ale je to fakt, se kterým byste se měli smířit, což nemá hodnotící stanovisko. Jedná se o legální definici, která zjednodušuje zákony. Takové slovíčkaření není téma nosné, ani podstatné.

Ochranu zvířat řeší zákon na ochranu zvířat. Podle mého dost podrobně a přísně.

[Lukas.Novy]

Jsem vegetarian a jsem toho nazoru, ze to oznaceni je skutecne jenom kvuli zakonum a zakon na ochranu zvirat toto dostatecne vyrovnava. Pozdeji budeme resit vetsi problemy – az se budou o prava hlasit anorganicke entity:)

[radimh]

Ve smyslu řady zákonů je zvíře věc. Je tomu tak již asi 2500 let. Uznávám, že je to poněkud degradace z předchozího statutu božstva, ale je to fakt, se kterým byste se měli smířit, což nemá hodnotící stanovisko. Jedná se o legální definici, která zjednodušuje zákony. Takové slovíčkaření není téma nosné, ani podstatné.

Ochranu zvířat řeší zákon na ochranu zvířat. Podle mého dost podrobně a přísně.

já myslím, že samotné slovíčkaření není na tomhle návrhu to podstatné (i když mě osobně tohle "lidské super-nadřazování" a argumentace typu "vždyť to tak je už od pravěku" dost vytáčí). jde spíš o to, aby se tresty za týrání zvířat spřísnili, protože současné tresty nejsou přísné ani náhodou.

[Jakub.Michalek]

já myslím, že samotné slovíčkaření není na tomhle návrhu to podstatné (i když mě osobně tohle "lidské super-nadřazování" a argumentace typu "vždyť to tak je už od pravěku" dost vytáčí). jde spíš o to, aby se tresty za týrání zvířat spřísnili, protože současné tresty nejsou přísné ani náhodou.

Nikterak zde nepropaguji týrání zvířat. I kdybych ho chtěl propagovat, tak mi to zákon na ochranu zvířat zakazuje a hrozí mi pokutou 200 000 Kč. To je jen jeden z přestupků, přísnost jehož trestu vy popíráte. Nebo se můžete vyjádřit konkrétněji, který přestupek je postihován málo přísně? Snad byste nezařadil týrání zvířat mezi trestné činy v situaci, kdy stejné chování, jestliže nemá trvalé následky, se v případě lidí hodnotí také jako přestupek (proti občanskému soužití), za který hrozí dokonce menší pokuta?

Právo životního prostředí, konkrétně zákon na ochranu zvířat, podstatně zasahuje vlastnických práv a svobody slova. Jeho opodstatněnost vychází částečně z racionálních důvodů (zvířata porážená určitými metodami mají kvalitnější maso), částečně z důvodů iracionálních. Není ale bezdůvodné, že člověka chrání právo více než zvířata (obratlovce); ostatně naše strana má v programu zachovávání lidských svobod, nikoliv svobod slepičích nebo prasečích -- z toho dovozuji malou relevanci této diskuse pro volební program.

Konečně argument, že někdo dělá něco dvacet let, nemusí být vždy korektní. Konstatování historického faktu právních zvyklostí však korektní je. Všem těm, kteří touží po dojemných zákonech, které však nevytvářejí žádné konkrétní normy (u nás bohužel jev častý, dědictví upovídaných socialistických ústav), připomínám úvod zákona na ochranu zvířat:
"Zvířata jsou stejně jako člověk živými tvory, schopnými na různém stupni pociťovat bolest a utrpení, a zasluhují si proto pozornost, péči a ochranu ze strany člověka." Není to snad konstatování, jehož se první řečník dožadoval?

Shrnutí: Zvíře považuje současný občanský zákoník za věc z důvodu výstižnosti a právní tradice, ale právní řad upravuje specifika tohoto druhu věci, stejně tak právní řád upravuje specifika jaderných zbraní a jiných ovladatelných přírodních sil.

[Petr.Vileta]

Myslím, že by nedalo až takovou práci zákony upravit tak, že kde je slovo "věc", dát formulaci "věc nebo zvíře". Já osobně mám psa a již několikátého a mohu vás ubezpečit, že to opravdu není věc. Duševně je na úrovni 2 až 3 letého dítěte, má pocity, umí přemýšlet, má sny, cítí bolest. To by se také mohlo říci, že lidské dítě do 2 let věku je "věc" a dítě ještě nenarozené je "částí těla matky"

[V__]

Vskutku skvělý nápad! Zkusme to! Jen v občanském zákoníku se slovo věc vyskytuje 500krát. Například:

§ 135b
(1) Zpracuje-li někdo v dobré víře cizí věc nebo zvíře na věc nebo zvíře nové, stává se vlastníkem nové věci nebo zvířete ten, jehož podíl je větší. (...)
(2) Zpracuje-li někdo cizí věc nebo zvíře, ač je mu známo, že mu nepatří, může vlastník věci nebo zvířete žádat o jeho vydání a navrácení do předešlého stavu. Není-li navrácení do předešlého stavu možné nebo účelné, určí soud podle všech okolností, kdo je vlastníkem věci nebo zvířete a jaká náhrada náleží vlastníkovi nebo zpracovateli, nedojde-li mezi nimi k dohodě.

Pozn.: Já osobně mám psa a kočku, jezdím na koni, ale nepoužívám to jako argument k dobití posledních zbytků srozumitelnosti zákonů.