děkuji Vám za odkazy, které se však týkají až situace, kdy bude soudní řízení.
Ohledně OSA, jsem velice pracovně vytížen. Nelíbí se mi, že jsme OSA uhradili poplatek, ale představa korespondeční tahanice, kdy OSA těžko co vrátí, pokud od uživatelů JAMENDO přesto nárokuje poplatky.
Právě mi přišla reakce od INTERGRAM, resp. jejich právního zástupce, jako reakce na mé oznámení, že od 8/2014 hraju v restauraci jen stažená díla z Jamendo, ke kterým mám uhrazenou licenci.
+ v příloze to , co mi zaslali v příloze
vůbec nerozumím jejich výkladu a názvosloví
Co mám prosím v tuto chvíli dělat? Jak reagovat?
---------------------------------
Vážený pane,
ve svém dopise uvádíte, že na svých provozovnách používáte produkci nezastupovaných autorů prostřednictvím internetového radia Jamendo.
Sdělujeme, že na základě ustanovení § 101 odst. 9 písm. d) AZ může kolektivní správce udělit licenci k provozování vysílání díla i za nezastupované autory, a že se to vztahuje i na výkonné umělce, výrobce a pro provozování ze záznamu. Smluvně nezastupovaný nositel práva dle zmíněného ustanovení ve smyslu současné právní úpravy AZ v rámci takovéhoto způsobu užití předmětů ochrany (tj. v případě provozování uměleckých výkonů a záznamů v rámci rozhlasového či televizního vysílání – tj. včetně internetové rozhlasové stanice Jamendo) nemůže vyloučit účinky hromadné smlouvy. V tomto případě je nutné sjednat s kolektivními správci příslušnou licenční smlouvu.
K věci dodáváme, pokud by nositel práva vyloučil účinky hromadné správy pro případ uvedený právě v tomto v ustanovení, byl by takový úkon neplatný dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku v platném znění pro rozpor se zákonem.
Výňatek § 101 odst. 9 písm. d) AZ v platném znění:
Kolektivní a hromadné smlouvy
(1) Kolektivní správce poskytuje smlouvami podle § 100 odst. 1 písm. h) bodu 1 oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně, což zahrnuje všechny předměty ochrany, k nimž takové právo kolektivně spravuje. Pokud kolektivní správce poskytne oprávnění k výkonu práva k hromadně určeným předmětům ochrany (pro účely tohoto zákona "hromadná smlouva") a pokud jsou pro rozdělení vybraných odměn potřebné údaje uživatele o užití konkrétních předmětů ochrany, je kolektivní správce oprávněn takové údaje od uživatele požadovat. Hromadná smlouva musí být sjednána písemně. Ustanovení předchozí věty se vztahuje přiměřeně i na smlouvy podle § 100 odst. 1 písm. h) bodů 2 až 4.
….
d) k provozování rozhlasového nebo televizního vysílání určitého druhu děl, uměleckých výkonů, zvukových záznamů nebo zvukově obrazových záznamů,
…….
platí, že je takto licence poskytnuta nejen ve vztahu k příslušným předmětům ochrany, a jde-li o díla, k příslušným druhům děl nositelů práv smluvně zastupovaných, ale i všech ostatních, kteří se pak považují za zastupované ze zákona. To neplatí pro díla audiovizuální ani díla audiovizuálně užitá, pokud jde o licenci podle písmene c) a e), ani pro takového smluvně nezastupovaného nositele práva, který vůči uživateli a příslušnému kolektivnímu správci účinky hromadné smlouvy pro konkrétní případ či pro všechny případy vyloučí; nemůže však vyloučit účinky hromadné smlouvy v případě licence podle písmene d).
V příloze přikládáme prohlášení nositele práv dle Autorského zákona §101 odst 9 AZ. Podpis nositele práv na tomto prohlášení nositele práv musí být notářsky ověřen.
Smlouvu prosíme podepsat včetně přílohových listů a ve dvojím vyhotovení odeslat zpět na níže uvedenou adresu.
V opačném případě se vystavujete nebezpečí, že se od Vás bude následně vymáhat bezdůvodné obohacení a to v souladu s § 40 odst.4) Autorského zákona včetně nákladů na vymáhání.
A s OSA jste dříve uzavíral smlouvu? Pokud ne, je 5 tisíc korun, co jste jim poslal, bezdůvodné obohacení. Čili by „mělo stačit“ zažádat je o vydání bezdůvodného obohacení.
Pokud to chápu dobře, tak vyděrač z Intergramu mlží paragrafy mimo mísu. Já tam čtu to, že smluvně nezastupovaný umělec nemůže zabránit tomu, že kolektivní správce bude udělovat licenci na jeho tvorbu (a inkasovat za to prachy). Nikoliv to, že když umělec udělí hospodskému licenci k hudbě, byla by licence neplatná a hospodský by musel uzavírat hromadnou smlouvu.
Podle mne na vás typicky zkouší, zda se zaleknete a podlehnete, a právnicky mlží. Jedna možnost je ignorovat je, druhá možnost je reagovat s tím, že jsou mimo mísu.
Pokud by vás případně žalovali pro bezdůvodné obohacení, čímž vyhrožují, poskytne strana bezplatné právní zastupování.
Byl u vás v 1. až 7. měsící nějaký kontrolor a odešel s vámi podepsaným papírem s uvedením, že tam zrovna ve chvíli jeho návštěvy hrála hudba, na kterou jste neměl licenci? Pokud ano, tak je třeba zapaltit, minimálně za ten měsíc kdy tam byl.
Ale jelikož předpokládám, že nikoliv, pošlete jim jen infiormaci, že jste tam přehrávač pro jamendo umístil až ten osmý měsíc. A hotovo.
Nerušit, porušuju kopírovací monopol EMI Music...
Zdeněk Štěpánek, 774 415 269 „Stát vypíše nové daně, - Čech se bude dříti na ně,
Neb mu brání mozku lenost - vidět svoji zotročenost..“F. Gellner
a uvidíme.
