Na jedné straně mluvíš o presumpci neviny podezřelých ze spáchání bombového útoku s lidskými oběťmi, na straně druhé uvažuješ nad bombovým útokem jako nad událostí, která "mohla zachránit stovky životu někde na bojišti". Bojiště je bojištěm z nějakého důvodu. Obě strany do daného boje jdou s tím, že jsou v riziku ztráty života či zdraví.qnx píše: ↑30 dub 2021, 11:35 Abych pravdu řekl, tak nevím co se skutečně stalo ve Vrběticích, ale zcela zásadní mi připadají následné reakce. Ctí piráti presumpci neviny, nebo ne? Čert vem pár skladů s municí. Jejich výbuch mohl zachránit stovky životů někde na bojišti, takže ani nevíme, jestli šlo o událost negativní, nebo pozitivní. Pokud však budeme odsuzovat jednotlivce, nebo dokonce celé státy bez jasných důkazů, jen na základě podezření, je to jasná cesta do pekla.
Vůbec se nezamýšlíš nad tím, zda je to bojiště bojištěm vzniklým právě z agrese jedné strany, nepokrytě okupující cizí území, jehož se týž agresor zavázal býti garantem nedotknutelnosti. Jinými slovy, zbraně mohou sloužit i k dobrému účelu - ochrany sebe sama, svých blízkých, své země.
Pokud má někdo informace o tom, že by zbraně měly sloužit k něčemu nelegitimnímu nebo dokonce nelegálnímu, pak má konat legální a legitimní cestou, nikoliv jako terorista na území cizího státu.
Jaká je pravda v případě výbuchu, o tom rozhodnou soudy. Vyhoštění špionážních pracovníků s diplomatickým krytím je naprosto legální a legitimní opatření, které může a má využít každá vláda, a to klidně i bez předpokládaného předchozího bombového útoku na cizí objekt s lidskými oběťmi.
Pokud je navíc z takové události důvodně podezřelá tajná služba cizího státu, tak stát má konat okamžitě a bezodkladně. V případě kontrarozvědky je logické, že se snaží informace v zájmu bezpečnosti státu "vytěžit" a zúročit v prevenci dalších takových událostí. Nikdo neposílá ty agenty do vězení bez soudu. To by se mohlo dít někde jinde v jiné zemi, třeba někde na východě.
-- Lucie Spáčilová
