Proč Piráti zřejmě nevyhrají volby?

[MirekS]

• Příliš brzy přijali (někteří) Piráti navenek (vůči voličům) role vítězů voleb, místo aby zachycovali voličské a novinářské hodnocení jejich programu. I když je patrné, že programu (v koordinaci se STAN) věnovali dost úsilí, lze zaznamenat některé nedokonalosti či nedostatečnou konzistentnost volebního programu. Jelikož je můj zájem zaměřen na finance, budu se zabývat pouze jimi, popř. vztahům financí k jiným oblastem zmiňovaných v programu.

  • Předně tvrzení o tom, že finanční plán umožní udržitelný rozpočet, kvalitu veřejné služby, ale i nutné tempo investic, je přehnané nebo dokonce i mylné. Finanční plán je dozajista důležitým předpokladem vize ve smyslu utřídění priorit, ale udržitelný rozpočet, kvalitu veřejné služby nebo nutné tempo investic nezajistí. Udržitelný rozpočet stejně jako nutné tempo investic zajistí až "každodenní" odpovědné finanční řízení a rozpočtová odpovědnost, kvalitu veřejné služby zajistí kvalitní státní aparát.

  • Je pro mě smutné vyjádřit, že Piráti (natož ve spolupráci se STAN) ani žádný finanční plán státu připravený nemají (ačkoliv jsem zachytil snahu RT Finance na takovém plánu pracovat, nezaznamenal jsem jakýkoliv výstup vyplývající z této snahy). A tak podle mě vyžadují na voličích tzv. bianco šek, stejně jako v podobě přípravy fiskálního balíčku pro postcovidový restart. Dle mého názoru by měli voličům představit alespoň jejich základní kontury.

  • Trochu konkrétnější představu si lze udělat z 10 % výdajů státního rozpočtu do investic (cca 180 mld. Kč), 5 % výdajů státního rozpočtu do školství (cca 90 mld. Kč), 1 % výdajů státního rozpočtu na kulturu (cca 18 mld. Kč), ostatní tvrzení o výdajích jsou více méně "v mlze", nicméně i ty mají nádech růstového požadavku. V programu jsou tak zviditelněny některé nároky na zvýšené výdaje ze státního rozpočtu bez toho, aby stejně viditelně byly definovány zdroje, ze kterých ony výdaje budou financovány.

• Mají-li výše zmiňované růstové požadavky na výdaje ze státního rozpočtu charakterizovat finanční plán státu, pak lze jen smutně konstatovat, že je tak oznámeno bez větší návaznosti na věcné záměry jednotlivých rezortů.

• Pro mě osobně je smutná vize ve finanční oblasti, a to že až nebo chcete-li ještě v roce 2025 by mělo býti dosaženo max. 3% deficitu HDP. Tak nevím, co si autoři myslí o věcném obsahu pojmu udržitelný rozpočet (v jeho vývoji). Toto osobně považuji za měkký cíl, který státní hospodaření nejspíše dostane na úroveň nutnosti spuštění tzv. dluhové brzdy nebo zvýší tendenční snahy onu laťku spuštění dluhové brzdy zvyšovat.

• Ale abych nebyl jen pesimistický, zakončím svůj náhled pozitivně - kvituji, že bude upřednostněno zkvalitnění výběru stávajících daní před jejich zvyšováním, kvituji, že bude promítnuta jistá progrese ve výši výběru daní, kvituji snahu přípravy transparentnějšího finančního chování státu.

[kolemjdouci]

K předešlému příspěvku ohledně danění nemovitostí bych ještě poznamenal, že nejen pro Adama Zábranského, ale také pro vedoucího RT Finance Mikuláše Ferjenčíka je progresivní daň z nemovitostí k úvaze:

viewtopic.php?p=733508#p733508

K diskusi podle mě je progresivní daň z nemovitosti na 3. a další nemovitost
k diskusi je i daň z prázdných bytů po vzoru Vancouveru, osobně se kloním spíš k té dani na 3. a další nemovitost, ale jsem otevřený debatě

... a o několik měsíců později:

viewtopic.php?p=757016#p757016

Jediné co se nám vrací je, že nikdo nechce platit daň z nemovitosti ve výši jedno procento ceny nemovitosti. Totálně jste zavalili naše mediální oddělení rozhořčenými dotazy voličů a místo nzp se diskutuje asociální navýšení daně z nemovitosti. Medvědí služba tématu .

Tak pak nechápu, když původně tvrdil, že je otevřený debatě, jak mu mohla vadit po vydání článku ta pěkně rozběhnutá debata s voliči. Nehledě na to, že po vzoru Vancouveru byla daň z nemovitosti stanovena právě na 1 % z tržní hodnoty nemovitosti u prázdných nemovitostí. Napřed to navrhuje k diskusi a pak to sám kritizuje jako asociální navýšení daně z nemovitosti, když se diskuse pořádně rozběhne, takže Piráti opravdu nevědí co chtějí, kam vítr tam plášť, styďte se.

Stačilo vysvětlit, jak to bylo opravdu myšleno a nenechat se vtáhnout do víru vykonstruované hoaxové tabulky. Konkrétně námi diskutovaný návrh bez progresivního zdanění řešící především vyšší zdanění pro nevyužívané nemovitostí je komplexně popsán zde.

Výborně, a kde se na to můžu jako nečlen týmu podívat a sledovat tu činnost?

https://codimd.pirati.cz/rfx1FjtBQsuRYEiA6PQWTg

Děkuji za "ukázkové" předvedení dodržování komunikačního minima, to máme ad hominem + red herring.

No ještě že jsi to dal do uvozovek. Jinak jak se říká, nejlepší obrana je útok.

Proč to není ad hominen? Přiznávám, že to může být ostřejší, ale nepodávám to jako nezpochybnitelný argument nýbrž jako popisný názorový komentář, taktéž subjektivním pohledem uvádím, že jeho názory osobně považuji za většinově irelevantní, což znamená, že lze z mého pohledu nalézt i pár dobrých nápadů a navíc jinými slovy dodávám, že i když se s ním nijak zvlášť neztotožňuji, tak to beru s nadhledem a do diskuse to tak nějak patří.

Proč to není red herring? Nesnažím se odvést pozornost, ale jen reaguji, že osobní zkušenost může být i odlišná a nemusí být dobré se spoléhat na vzdělané autority. Taktéž jsem na to, co zmiňuje odpověděl buď přímo v tomto vlákně nebo jinde na fóru nebo je to popsáno v již vydaném článku. Koneckonců odpovídám i na ten útok, kterým se mě snažil onálepkovat, že demokracii nectím a taktéž jsem již zde předložil plno informací, ze kterých plyne, proč vnitrostranická demokracie u Pirátů není zrovna v nejlepší kondici. Což právě podstatou red herringu je odvést pozornost a neodpovědět na to podstatné, pokud ale někomu přijde, že na něco neobdržel dostatečnou odpověď, tak rád upřesním.

Raději prosím rozeberte popsanou situaci a vyveďte z toho patřičné konsekvence. Dočkám se tedy věcné reakce na ty podstatné informace nebo raději zvolíte taktiku odvádění pozornosti a následného mlčení, jak už je u vás tak nějak nově zvykem?

[petrr]

Nehledě na to, že po vzoru Vancouveru byla daň z nemovitosti stanovena právě na 1 % z tržní hodnoty nemovitosti u prázdných nemovitostí.

Když jsme se dostali k věcné debatě - ve výše uvedeném je elementární problém, na kterém mnozí (včetně mě) mohou vidět neznalost či (omlouvám se) hloupost: jak můžete argumentovat Vancouverem a hodnotou 1%, když tamnější průměrný plat je cca 1,1 mio CZK ročně a navíc je odlišný daňový mix? To z vás prostě navenek nutně dělá ekonomické analfabety, kteří do domácí ekonomiky střelí číslo z ekonomiky úplně jiné. Má to stejnou logiku jako bych v Indii chtěl zavést stejnou daň jako v Číně - Číňané by ji sotva pocítili, ale Indové by ji neměli šanci unést.
Navíc zde vidím opět trošku klamání voličů: vysvětlovalo se, že ono 1% byla čistě ukázka pro demonstraci možného příjmu. Teď ale čtu, že to bylo zvoleno po vzoru Vancouveru, což mi nepřijde tak daleko od reálné úvahy, ne? Nepíši to jako kousavou poznámku, skutečně nevím, jak to tedy bylo. Nebo ta zmínka nebyla myšlena k článku?

Ohledně nápadu s nahrazením daně z pronájmu nemovitostí daní z nemovitosti: pořád to oproti stávajícímu stavu poškozuje ty, kteří nepronajímají, neinvestují, pouze bydlí ve vlastním. Nejlepší test je vždy pohled na ohroženou skupinu: důchodci. Jestliže za života postavili dům či koupili byt, pak platit z důchodu i 0,1-0,3 není málo - v Praze 30 tis za dnes už běžný desetimilionový byt (po 20 letech hypo zcela běžné). A co teprve když ovdoví. Chápu, že je to prezentováno spolu s NZP, ale jen představa že by někoho z vlastního domova vyhnala daň je antisociální - v uvedeném příkladu je to 2500 Kč měsíčně za to, že si z vysoce zdaněné práce zakoupili vlastní nemovitost.
Zrušení daně z příjmu při prodeji nemovitosti ve prospěch daně z nemovitosti opět znevýhodňuje ty, kteří neprodávají - proč ti by měli nést tuto zátěž? Navíc zcela jasným důsledkem by byl další nárůst spekulací, kterému časový test trochu (alespoň) zabraňuje.

[anonym51641]

Váš poslední nápad "vyplatit seniorům jednorázový příspěvek 1000 korun z peněz pro agrobarony", to je tedy geniální. Zkuste si pročíst reakce na FB.

https://www.facebook.com/ceska.piratska ... 4116674039

@Jakub.Michalek @Mikulas.Ferjencik vysvětlíte mi prosím jak se odříznutím agrofertu od dotací a veřejných zakázek dostane 1,8 mld. na důchodový účet? Veřejné zakázky vyhraje někdo jiný a dotace se spoluúčastí eu se doufám také vyplatí někomu jinému a neskončí nevyčerpané.

že piráti nebudou navrhovat populistický jednorázový příspěvek důchodcům je další pevný břeh, který se utrhnul.
to jste museli naštvat hodně potenciálních voličů.

[eladar]

Veřejné zakázky vyhraje někdo jiný a dotace se spoluúčastí eu se doufám také vyplatí někomu jinému a neskončí nevyčerpané.

Nechci mluvit za ně, ale jak to pozoruji jen jako občan, tak se domnívám, že ta část, kterou čerpá Agrofert a některé další velké firmy, opravdu skončí nevyčerpaná.

A jak se čerpají dotace EU vidím v malém u nás v Plzni. Na cyklostezky je dotace EU, postavíme cyklostezky. Na rozvoj turistiky je dotace EU, vydáme barevnou brožuru na křídovém papíru. Kdybychom naší českou částí financovali opravdu jen to, co skutečně potřebujeme, co je potřebné, užitečné, tak možná dobrou polovinu těch akcí vůbec neděláme. Je to jako s těmi nákupy v supermarketu "Hele mámo, je sleva na prací prášek. Sice ho máme doma ještě na dalších 5 let, ale když je ta sleva, tak ho koupíme dalších 10 kilo."

[kolemjdouci]

Nehledě na to, že po vzoru Vancouveru byla daň z nemovitosti stanovena právě na 1 % z tržní hodnoty nemovitosti u prázdných nemovitostí.

Když jsme se dostali k věcné debatě - ve výše uvedeném je elementární problém, na kterém mnozí (včetně mě) mohou vidět neznalost či (omlouvám se) hloupost: jak můžete argumentovat Vancouverem a hodnotou 1%, když tamnější průměrný plat je cca 1,1 mio CZK ročně a navíc je odlišný daňový mix? To z vás prostě navenek nutně dělá ekonomické analfabety, kteří do domácí ekonomiky střelí číslo z ekonomiky úplně jiné. Má to stejnou logiku jako bych v Indii chtěl zavést stejnou daň jako v Číně - Číňané by ji sotva pocítili, ale Indové by ji neměli šanci unést.
Navíc zde vidím opět trošku klamání voličů: vysvětlovalo se, že ono 1% byla čistě ukázka pro demonstraci možného příjmu. Teď ale čtu, že to bylo zvoleno po vzoru Vancouveru, což mi nepřijde tak daleko od reálné úvahy, ne? Nepíši to jako kousavou poznámku, skutečně nevím, jak to tedy bylo. Nebo ta zmínka nebyla myšlena k článku?

Byla to reakce na tu extrémní nekonzistenci Mikuláše Ferjenčíka. Vzhledem k tomu, co psal ve své kandidátské řeči na lídra Pardubického kraje a poté, jak se k tomu o pár měsíců později postavil, takže to rozvíjí to, co psal Mikuláš Ferjenčík a čirou náhodou to v tom Vancouveru stanovili na 1 %. S článkem to provázanost nemá žádnou. V článku to byla čistě teoretická úvaha, aby bylo hned každému jasné, kde hledat nejlépe prostředky pro případné navýšení NZP a 1 % je lépe představitelné než třeba efektivní zdanění 0,35 %. Koneckonců důkazem je to, že to bylo již dávno popsané v mém návrhu, že výše daně z nemovitosti by byla stanovena v jistém rozmezí a navíc by nahrazovala jiné daně. Možná kdyby Piráti měli více odvahy, méně laxního přístupu, více kompetentní lidi a měli by věci lépe promyšlené, dokázali by si to v pohodě obhájit namísto toho hledají viníka (mě a naši skupinu) a i když někteří něco podobného sami navrhovali, tak od toho většinou dali rychle ruce pryč. Není to v programu je to hoax a tečka. Vysvětlení a odpovědi na další dotazy a připomínky zodpovídám v patřičném vlákně.

[Vaclav.Vcelica]

V článku to byla čistě teoretická úvaha, aby bylo hned každému jasné, kde hledat nejlépe prostředky pro případné navýšení NZP a 1 % je lépe představitelné než třeba efektivní zdanění 0,35 %. Koneckonců důkazem je to, že to bylo již dávno popsané v mém návrhu, že výše daně z nemovitosti by byla stanovena v jistém rozmezí a navíc by nahrazovala jiné daně.[/url].

Pro mnohé je nepřijjatelné zvýšit zdanění nemovitostí, ale to, že jim leží v bance peníze a inflace jim z nich ukoustne 2% ročně jim vůbec nedochází. Pak se tady objeví někdo, kdo má zainvestováno do nemovitostí a chce mít z toho nějaký přiměřený zisk a sveřepě pak obhajuje svoje, aby o to nepřišel. Potíž je, že Nemovitosti jsou v Česku přepálené, investice do nich se nevyplácí, říká zakladatel českého Re/Maxu David Krajný
a Dostupnost bydlení je v Česku druhá nejhorší z vybraných zemí Evropy, ukázala studie Deloitte. Byt vyjde na 12 ročních platů

A tohle nikdo mávnutím kouzelného proutku hned tak nezmění. Takže jakkákoliv zmínka o vyšším zdanění nemovitostí působí jako výbušná směs, protože lidé si hned představí, že věci budou ještě horší než dnes. Diskuze ke změně systému daní znamená změnu paradigmatu, na kterou mnoho lidí není připraveno a ani nikdy připraveno vlastně nebude. To se musí zavést a mít velmi dobře spočítané, že ty přínosy převáží nad negativy. ... jako ostatně u všeho. Diskuze o takových změnách musí být v prostoru přítomna, voliči musí mít důvěru v kompetence politiků, že takovou změnu mají dobře naplánovanou a mají k tomu dost vědomostí a zkušeností. A zde možná naráží Piráti na ten skleněný strop. Je to prostá důvěra, že tyhle změny zvládnou, že ty kompetence Piráti mají. Raději pak zvolí stranu, která ty změny nebude mít v programu, protože si řeknou, že lepší žádnou změnu, než blbě vymyšlenou a realizovanou změnu vedoucí k nepředvídaným negativním důsledkům.

Uvedu příklad z oblasti dopravy. Piráti jsou stranou, která má v programu zavedení vysokorychlostních tratí a možná má v týmu i ty nejlepší lidi, aby se jim to v příštích letech povedlo. Pokud ale dostatečně tyto lidi Piráti neukáží světu, tak jim nikdo nebude věřit, že to zvládnou a voliči si představí desítky let nedostavěnou síť vzájemně nepropojených železničních tratí, jak to znají ze silniční infrastruktury, kde jsou rozestavěny úseky dálnic, které prakticky vedou odnikud nikam.

[anonym51641]

Jak nyni ods hlasi, ze do vlady s piratostanem pujde jen kdyz dostane spolu vice hlasu. To je chytre - chces-li se pred babisem chraniti, musis spolu voliti.

[michalci]

Chtěl bych se zeptat, jestli pracovní skupina NZP funguje v souladu s princip transparence a plní tedy základní náležitosti týmu? - https://wiki.pirati.cz/rules/or#vseobecne_ukoly

(Kolemjdoucí vidím není ani registrovaný příznivec, tak nevím, jestli vlastně podporuje základní programové cíle strany.)

(Omlouvám se za způsob reakce, připadám si už trošku vystaven psychologické válce.)

Hlavně neztrácet tempo. Je pravda, že sebereflexe není moc vidět. Zároveň je mi jasný, že ne vždy je to okamžitě možné. Musíme se soustředit na dodržování základních principů, na kterých pirátská strana stojí a o tom přesvědčit i ostatní!

[michalci]

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/vi ... 260600_mpa