Pavel.Moravec píše: ↑27 zář 2021, 20:26
qnx píše: ↑27 zář 2021, 01:07
Michael.Polak: Já o tom vůbec neuvažuji jako o volební strategii, prostě to považuji za projev slušného chování. Nutit lidi k vyjádření, zda jsou/nejsou očkovaní mi připadá podobně nevhodné, jako z nich páčit jejich sexuální orientaci, náboženské vyznání, informace o majetku, koho volí atd. To všechno jsou citlivé informace a nikdo by neměl být nucen je poskytovat médiím. Pokud je někdo poskytnout chce, tak mu samozřejmě nikdo nebrání.
A majetková přiznání politiků jsou taky špatně, žejo.
NIKDO zde NENUTÍ NIKOHO říkat, zda byl očkován nebo ne. Opakuji, 1) NIKDO, 2) NIKOHO (ani Dostála, natožpak náhodného řadového člověka), 3) NENUTÍ - jen říkám(e), že zvolená strategie není správná.
Opakovaně zde prosím o rozlišování: je rozdíl, zda je někdo řadový člověk anebo chce být vrcholným politikem (kde míra soukromí z důvodů transparentnosti zkrátka JE menší - můžeme se dohadovat v jakých oblastech a jak moc). Zde se jedná o kandidáta na ministra, ne o náhodného dělníka z Kolbenky.
petrr píše: ↑26 zář 2021, 16:08
Ale to prostě není pravda, vy to jen nechcete a nebo nedokážete pochopit. Když jsem zmínil analogii o údajích o možné recidivě onkologických pacientů, což je srovnatelný údaj (nikoli pod lékařským tajemstvím, pokud vycházíme ze statistických dat vzstažených k nějaké klasifikaci), napadl jste mě s tím, že je to argumentační faul a kdoví co ještě.
Nikdo nikde nechce po nikom, ani se na to dokonce neptá, zda měl někdo rakovinu. Ta analogie je scestná už od počátku.
Zcela logicky jsem vás tedy upozornil na to, že této oblasti rozumím, a tím pádem bude můj názor nejspíše blíže pravdě.
Mám tomu rozumět tak, že politické téma týkající se zdravotnictví vlastně může řešit kdokoli, a vzdělání podle vás nehraje roli? Další analogie s minulým režimem…
"Mám diplom, takže mám pravdu" jako argument vážně neberu. Pollert má taky diplom, a říká ohledně covidu jednu volovinu za druhou. Má pravdu, jen proto že je doktor? Ne.
Takže pokud máte pravdu, dokážete ji určitě odargumentovat a vysvětlit. Sem s těmi konkrétními argumenty, prosím.
Uvedl jsem následně možný příklad, proč by ministr takový údaj sdělovat neměl - jestliže například trpí určitým autoimunitním onemocněním nebo poruchu krvetvorby, u které zatím nebyla bezpečnost očkování prokázána, to chcete aby naplno prohlásil: nenechal jsem se očkovat, protože mám strach z možných vedlejších účinků? Protože veřejnost si to vyloží tak, že je to nebezpečné pro všechny, nebudou se zabývat tím, že může jít o velice specifickou situaci.
V takové situaci stačí říct, že dotyčný má nějaký zdravotní problém, věc konzultoval s lékaři a ti mu očkování nedoporučili. Sice by se rád naočkoval, ale v jeho konkrétním případě lékaři vyhodnotili rizika větší, než přínosy.
Ano, jde o mírné poodhalení obecné informace o mém zdraví. Tak všeobecné, že nikdo nedokáže nic konkrétního odvodit (možných konkrétních zdrav.problémů u kterých se očkování nedoporučuje, je povícero, samotná informace z předchozího odstavce (a nic víc) toho moc neodhalí). Právě proto si myslím, že tento "zásah do soukromí politika aspirujícího na vysokou funkci" je ještě odůvodnitelným právě tou transparencí či veřejným zájmem.
A to člověk s jiným vzděláním prostě vědět nemůže, a to je naprosto v pořádku, proto by diskuse měla zahrnovat lidi různých oborů, kterých se problematika týká.
Takže tím říkáte, že mám slepě věřit autoritám, aniž mi předloží jediný argument, důkaz či vysvětlení, že mají pravdu?
Zkuste tímto přístupem přesvědčovat lidi váhající tu o očkování, tu o preventivní prohlídce na onkologii či ke gynekologovi, apod. Vážně si myslíte, že větou "běž tam, ty tomu nerozumíš ale já tě tam jako doktor posílám tak se neptej proč" někoho přesvědčíte? Anebo tí, že dotyčnému vysvětlíte, proč je prevence či očkování výhodné?
Takže opět: možná máte pravdu. Já se klidně můžu mýlit, nikdo není neomylný. Ale pokud mne nebo kohokoliv chcete přesvědčit, musíte pro to podat argumenty. Ne titul.
No a situace v Berlíně je opravdu o hodně jiná než u nás, protože