snejdarmi píše: ↑17 úno 2025, 09:30
Nechci se pouštět do nějakých hlubokých filosofických debat. Neberte to nijak útočně, ale zkusím reagovat svým pohledem na Vámi vyjmenované (neutrální postavení, přístup na trhy západu i Ruska, levné suroviny z Ruska, finance a know-how ze západu, peníze z tranzitu ropy a plynu, rozvoj spolu s korupcí).
Jsou to dobře položené otázky. Moc dobře položené - bez ohledu na tom, jestli se shodneme na odpovědi nebo ne.
snejdarmi píše: ↑17 úno 2025, 09:30
Neutrální postavení: Z části asi pravda, nicméně, kdyby ta neutralita byla opravdu 100% respektována, nemělo by být Rusku jedno, jak se bude politická/ekonomická/kulturní situace na Ukrajině vyvíjet a kam bude směřovat? Je v případě, že se to Rusku nelíbí legitimní vojenský zásah na Vámi zmíněný neutrální stát? Má odpověď je jednoduchá - není, má odpověď by byla stejná v případě, pokud by na Ukrajinu zaútočilo Německo/USA/Dosaďte si libovolnou entitu.
Neutrální postavení země a politická/ekonomická/kulturní situace jsou dvě odlišné věci. Už někdy od roku 2008 Rusko zcela konzistentně tvrdí, že nepřipustí, aby se Ukrajina stala členem NATO, protože to pokládá za existenční ohrožení země.
Ruský zásah na Ukrajině nesouvisel se změnami v politické/ekonomické/kulturní oblasti, byl vyvolán z čistě vojensko/bezpečnostních důvodů - aby zabránil vstupu Ukrajiny do NATO. A všimněte si, že od začátku krize už bylo několik návrhů na urovnání, včetně dohody z Istanbulu, které za Ruskou stranu měly jen několik zásadních požadavků - zrušení snahy o vstup do NATO (což mimochodem bude znamenat změnu Ukrajinské ústavy), neutrální status a omezení velikosti armády natolik, aby nebyla hrozbou pro Rusko.
Teď k tomu přibyl požadavek na válečné reparace v podobě ztráty území. Rusové vyjednávají jinak, než je západ zvyklý. Oni se snaží navrhnout oboustranně přijatelné řešení. Pokud druhá strana odmítne, pak další nabídka už tak příznivá není. A je na rozhodnutí druhé strany, jestli na ni přistoupí, nebo jestli bude pokračovat a riskovat, že ta další nabídka bude ještě méně výhodná.
Holt, analytici, kteří tvrdili, že Rusko bude jen ustupovat se hrubě mýlili. Zajímavé je, že ti samí analytici teď tvrdí, že nemusíme mít žádné obavy z rozmístění jednotek NATO na území Ukrajiny. A namlouvají Kyjevu, že se vyplatí v konfliktu pokračovat, protože pak budou podmínky pro uzavření mírové smlouvy pro Kyjev příznivější.
snejdarmi píše: ↑17 úno 2025, 09:30
Přístup na trhy západu i Ruska - pravda - nicméně z pohledu neutrality opět, celému světu by mělo být jedno na jaký trh se bude Ukrajina soustředit, neřekl bych, že zájmem Ukrajiny je se izolovat od jakéhokoliv trhu, leč ten Ruský z povahy věci asi nebude aktuálně tím, na který by se Ukrajina orientovala..
Levné suroviny z Ruska, nabízí se otázka, opravdu byly suroviny tak levné? Z pohledu čistě ekonomického možná (nemám zmapováno) ano, nicméně je čistě ekonomický jediný pohled, správný/relevantní? Nebyla ta "sleva" na suroviny/materiál atd. kompenzována placením nesvobody rozhodnout se pro jiný směr, než preferovalo Rusko?
Jsem přesvědčen, že by orientaci na jiné trhy Rusko akceptovalo. Prostě by to brali jako rozhodnutí samotné Ukrajiny.
Tady totiž narážíme na jeden hluboký zdroj nepochopení. Ruská mentalita (a není to jen specifikem Ruska) je postavena na tom, že dohody posvěcené podáním ruky a (obrazně řečeno) zapitím stakanem vodky - prostě platí.
Západ se spoléhá na složitě sepsané smlouvy, které jsou tak komplikované, že se v nich prakticky nedá vyznat. A na právníky, kteří v nich najdou mezeru v okamžiku, kdy přestanou být pro západ výhodné.
Rusko by akceptovalo orientaci Ukrajiny na jiné trhy, pokud by Ukrajina důsledně dodržovala již uzavřené dohody.
Mimochodem tohle je i důvod, proč Evropa nesedí u jednacího stolu o ukončení války na Ukrajině. Rusové opravdu těžce nesou porušování dohod. A porušení Reaganova slibu Gorbačovovi, že se NATO nebude rozšiřovat na východ a dohody Minsk 1 a 2, o kterých sami západní politici prohlásili, že měly jen získat čas pro vyzbrojení Ukrajinců, udělaly v očích Rusů ze západních politiků bandu prolhaných nedůvěryhodných parchantů. S někým takovým se nedá jednat, protože se nedá věřit tomu, že své slovo dodrží. Konečná.
snejdarmi píše: ↑17 úno 2025, 09:30
Finance a know-how ze západu: tady se dle mého nic nezměnilo, naopak ze západu proudí na Ukrajinu zřejmě více, než v minulosti..
Myslím, že D. Trump teď velmi drsně Ukrajině připomněl, že nejde o dar, ale o půjčku a chce peníze zpátky. Což by měla chtít i Evropa. Peníze potečou na Ukrajinu jen potud, pokud je bude kde vzít (a díky této válce už Evropa prakticky přišla na buben) a pokud za ně bude Ukrajina mít co nabídnout. A to nemá, nemá už prakticky vůbec nic, protože i ty surovinové zdroje, které Zelenskij nabízel, by musel vyvlastnit.
snejdarmi píše: ↑17 úno 2025, 09:30
Od Vás bych si přál trochu rozvinout tu teorii o cituji:"V určitém okamžiku podlehla přesvědčování některých kruhů na západě, postavila se na proti ruskou stranu a oprášila banderovský nacionalismus." především tu část o podlehnutí přesvědčování některých kruhů na západě. Jakým kruhům, přesvědčování k čemu?
Ty, které podporovaly rusofobii. Vesměs jsou to ti samí, kdo dnes podporují trvání tohoto konfliktu. V poslední době se pro ně objevuje název "strana války".
snejdarmi píše: ↑17 úno 2025, 09:30
Na závěr jen reakce na: "Snaha vstoupit do NATO a násilná ukrajinizace zlatá léta ukončila." Co si mám představit pod spojením násilná ukrajinizace?
Jazykový zákon.
Ukrajina je nepříliš soudržný řetězec území obývaných různými národnostmi. Historicky se prostě porůznu přesouvaly hranice bez ohledu na to, kdo na daném území žije. Což z dlouhodobého pohledu vždycky zadělává na konflikty ve společnosti.
Jenže když už taková situace nastane, je potřeba snažit se hrany spíš obrušovat, než je lámat. A bohužel to vedení v Kyjevě vzalo za špatný konec. Vsadili na nacionalismus a (asi) doufali, že tím vychovají nového Ukrajince. A ono to nefungovalo. A ani fungovat nemohlo ve státě, kde je otázkou, jestli jsou Ukrajinci vlastně národnostní většinou nebo menšinou.
Jazykový zákon a na něj navázané kroky patří k největším chybám Kyjevského vedení a pevně věřím tomu, že po skončení války může (jako jedna z hlavních příčin) vést k občanské válce a následnému rozpadu země. Když se na to podíváte z pohledu národnostní menšiny (vč. ruské), proč by měla chtít zůstat pod jednou vlajkou s tím prohnilým, zkorumpovaným a rozkradených režimem v Kyjevě? Zvlášť, když se je Kyjev snaží silou poukrajinštit? Nevěřím, že má Ukrajina šanci přežít jako jedna země.
tak to fakt je megabizár 