Anonymní účty na fóru

[Lenka.Kozlova]

Nabízí se úvaha, nakolik je přínosné, aby se kdokoliv kdykoliv vyjadřoval zde na fóru. Považovala bych za logičtější, kdyby sloužilo pouze vnitrostranické diskuzi a jsem ráda, že díky nové vlně byl zredukován veřejný přístup. Fórum otevřené bez limitu je spíš projev naivity než demokracie. Jsem ráda, že jsme to konečně pochopili a přestali ze sebe dělat šašky.

Šašky ze sebe děláte čím dál větší, ale o to křečovitěji se to, pravda, snažíte před veřejností skrývat.

Napomínám uživatele za osobní útok.

[Jaroslav.Kamen]

Nesouhlas s popíráním principu transparentnosti se odteď bere jako osobní útok? Zajímavý přístup k moderaci diskuze, pane @Tomas.Valek

[Tomas.Valek]

Nesouhlas s popíráním principu transparentnosti se odteď bere jako osobní útok? Zajímavý přístup k moderaci diskuze, pane @Tomas.Valek

Nemoderuje se názor, ale osobní útok, (jak bylo uvedeno). Nazvat protistranu v diskusi šaškem není v souladu s Pravidly fóra. (Mimo jiné to zabíjí věcnou diskusi.)

[Lukas.Novy]

Pravda bolí, proto je nutno ji moderovat.

[Lenka.Kozlova]

Nesouhlas s popíráním principu transparentnosti se odteď bere jako osobní útok? Zajímavý přístup k moderaci diskuze, pane @Tomas.Valek

Nemoderuje se názor, ale osobní útok, (jak bylo uvedeno). Nazvat protistranu v diskusi šaškem není v souladu s Pravidly fóra. (Mimo jiné to zabíjí věcnou diskusi.)

Napsa, že dokud jsme měli otevřené fórum, dělali jsme ze sebe šašky (a tedy tím naznačovat, že příznivci otevřenosti fóra ze sebe dělají šašky) je IMHO na stejné úrovni jako napsat, že příznivci uzavřenosti fóra ze sebe dělají šašky.

[Tomas.Valek]

Nesouhlas s popíráním principu transparentnosti se odteď bere jako osobní útok? Zajímavý přístup k moderaci diskuze, pane @Tomas.Valek

Nemoderuje se názor, ale osobní útok, (jak bylo uvedeno). Nazvat protistranu v diskusi šaškem není v souladu s Pravidly fóra. (Mimo jiné to zabíjí věcnou diskusi.)

Napsa, že dokud jsme měli otevřené fórum, dělali jsme ze sebe šašky (a tedy tím naznačovat, že příznivci otevřenosti fóra ze sebe dělají šašky) je IMHO na stejné úrovni jako napsat, že příznivci uzavřenosti fóra ze sebe dělají šašky.

Vzhledem k použití druhé osoby označil Marek konkrétně Lucku za šaška, minimálně v tomto případě to tak směřuje na konkrétní osobu a jedná se o osobní útok a ne o neurčité označení náhodné skupiny lidí.

[Lukas.Novy]

Ne, neoznačil Lucku. Stejně jako ona používá i on množné číslo.

[Tomas.Pastircak]

Někomu se nelíbí šaškárna s otevřeností, někomu se nelíbí šaškárna s uzavíráním. Tomu se říká názorová pluralita, a pokud převládá názor, že tohle ode zdi ke zdi uzavírání Piráty dovede k nějakým výsledkům, já to respektuju a přeju hodně štěstí.

K původní otázce, přijde mi dobré, že někdo může být příznivcem politické strany bez toho, aby musel mít u té strany veřejně uvedeno svoje jméno. Dichotomie "uzavíráme všechno, ale kdo chcete veřejný seznam příznivců, stačí ukecat jakéhokoli člena nebo příznivce, ať vám je z fóra vyleakuje" mi nicméně přijde jako úplně nový level.

[wittgenstein]

Přesně... je potřeba to tu zavřít a dělat to správně jako všechny ostatní strany! ... co?

[Martin.Kucera]

Napsa, že dokud jsme měli otevřené fórum, dělali jsme ze sebe šašky (a tedy tím naznačovat, že příznivci otevřenosti fóra ze sebe dělají šašky) je IMHO na stejné úrovni jako napsat, že příznivci uzavřenosti fóra ze sebe dělají šašky.

Vzhledem k použití druhé osoby označil Marek konkrétně Lucku za šaška, minimálně v tomto případě to tak směřuje na konkrétní osobu a jedná se o osobní útok a ne o neurčité označení náhodné skupiny lidí.

Marek použil druhou osobu množného čísla, tedy šlo o označení skupiny lidí (ano, obsahující mj. Lucii).