Fórum Pirátské strany

Vojtech.Pikal píše: ↑31 kvě 2023, 10:07

Nomádství je problém i z hlediska vztahu k místu, péče o něj, budování sociálních vazeb...
Protože cílem života snad není nadělat prachy.

Hej, já se propadl nějakou dírou v časoprostoru a jsem na foru Mladých Lidovců?
Ano, permanentní nomádství pro celou populaci asi není nic, co by člověk chtěl. Ale volný pohyb, co nejméně nutných překážek migrace a svobodná výměna informací jsou přece core pirátské hodnoty...nebo už zase ne?

Člověk může pečovat o místo a mít sociální vazby i na místě, kde se nenarodil. Nějaké to mýtické zakořenění v půdě není žádná prerekvizita. Spousta starousedlíků svoji rodnou hroudu zanedbává a naopak leckterá "náplava" nebo migrant se o své nové bydliště stará ze všech nejvíc.

Jan.Mares: Ono to má víc rovin. Svoboda pohybu je samozřejmě pozitivní kvalitou. Minimálně pro toho migrujícího jedince ano. Pro cílovou i zdrojovou lokalitu to už může být negativní jev.
Sám jsem narážel hlavně na to, že zapuštění kořenů v nějaké lokalitě vnímám jako silně pozitivní jev. Na druhé straně kočování za účelem exploatace nějaké lokality a její následné opuštění vnímám jako jev silně negativní. Samozřejmě to má i poměrně pestré spektrum efektů v rovině sociální, ekonomické, ekologické atd.
Platí i to, že některý migrující může být přínosnější a starousedlík zase destruktivnější.

Zajímavé je to třeba i v té oblasti bydlení. Bytů je nadbytek, ale díky migraci obyvatelstva se nesetkává poptávka s nabídkou. Je pak otázkou, jestli stavět v místě nové potřeby bydlení (neekologické, ekonomicky náročné), nebo jestli podnikat kroky, které omezí migraci a tím omezí i zvětšování nesouladu nabídka-poptávka. Současným trendem je boj "elit" proti venkovu a naopak podpora městské populace. Tím vzniká dost problémů.

Vojtech.Pikal píše: ↑31 kvě 2023, 10:07

Nomádství je problém i z hlediska vztahu k místu, péče o něj, budování sociálních vazeb...
Protože cílem života snad není nadělat prachy.

Otázka je, co považovat za nomádství. Změna místa pobytu každých půl roku? (někteří Romové, Mongolové, Sahara) Nebo změna místa pobytu každých 5 let? Nebo každých 10 let?
Nemyslím si, že změna v řádu mnoha let by kromě sociálních vazeb škodila i ochotě pečovat o místo (dům, obec).

Jan.Mares píše: ↑31 kvě 2023, 10:32

Jinak zajímavej point se Španělskem - kolik zemí je vlastně na západ od Španělska....?

Otázka je jestli se bere zeměpisný západ, nebo politický "Západ". Zeměpisně na západ od Španělska je Portugalsko, pak Západní Sahara, Mauretánie ... a o kus dál pak Spojené státy Americké.

Jan.Mares píše: ↑31 kvě 2023, 10:32

V zásadě to můžete brát tak, že čím víc byla nějaká země v nedávné historii ekonomicky v prdeli, tím vyšší bude ta proporce vlastníků.

Zajímavá teorie. Před rokem 1989 jsme asi nebyli dost !ekonomicky v prdeli", protože kdo jen trochu mohl, snažil se šetřit, vzít si nějakou státem dotovanou půjčku a pořídit si vlastní (družstevně-svépomocný) byt, nebo koupit nějaký 150 let starý barák. Štastnější dědili a ani za zlaté prase by to neprodali.

Jan.Mares píše: ↑31 kvě 2023, 10:32

Achjo, tohle je fakt marný. Předně, vyhrabal jste si mapu, kde je Turecko, které do Evropy nepatří, ale nějak tam chybí tradičně evropské země - Moldavsko, Ukrajina, Rusko - kde mimochodem procento lidí vlastnících domy je taktéž 90+ procent.

Jinak zajímavej point se Španělskem - kolik zemí je vlastně na západ od Španělska....?

Pokud mluvím o trendech, tak "Západ" má tu míru kolektivně nižší, než východ. I po započítání Norska a Španělska. Rozdíl mezi zprůměrovaným západem a východem je tak 20+ procentních bodů. To není insignifakntní.

A víte proč je na tom řecko, španělsko, Portugalsko jinak, než zbytek "Západu"? Tam měli do 70. let docela hnusné diktatury a lidi z těch zemí celkem masově emigrovali např. do Německa. O 20 let později jsme si to samé zopakovali ve východním bloku. Emigrace vede ke zvýšení procenta těch vlastníků - na trhu vznikne převis nabídky nad poptávkou, ceny jdou dolů.
V zásadě to můžete brát tak, že čím víc byla nějaká země v nedávné historii ekonomicky v prdeli, tím vyšší bude ta proporce vlastníků.

Jedinej skutečněj outlier je Norsko - to totiž nedaní prodej nemovitostí a splátky z hypotéky si tam můžete odepsat z daní. Vlastnictví je tam státem chtěné.

A jaký má vliv, že Turecko nepatří do Evropy? Se zbytkem textu bych i souhlasil, ale čím dám na východ tím větší podíl vlastníků mi přijde ze všech stran jako nesmysl.

qnx píše: ↑13 kvě 2022, 23:36

Vaclav.Vcelica: Normální majitele bych nechal být. Bohatě by stačilo pořádně zdanit velkomajitele bytů. Třeba progresivně a začít na deseti bytech.

Nebude lepší prostě zdanit byty, které se nevyužívají?
Někdo mi poslal tenhle zajímavý link http://zrejme.cz

mek píše: ↑23 čer 2023, 13:13

Nebude lepší prostě zdanit byty, které se nevyužívají?
Někdo mi poslal tenhle zajímavý link http://zrejme.cz

Nevyužívají? A jak se to zjistí? Kdysi za socíku kdo měl "nadměrečný byt", třeba sama babička ve 4+1, tak mu Národní výbor přidělil nájemníky. Ale lidi byli vynalézaví, takže například moje babička prodala mě a mojí matce po 1/4 domky. Peníze jsme si vypůjčili na jeden den od známého, předali je před notářem, zaplatili notářský zápis, peníze vrátili známému a domek už nebyl nadměrečný, protože měl 3 spolumajitele. Podobně lidi do bytů hlásili trvalý pobyt svých dospívajících dětí (15+) atd.

Ta kalkulačka vypadá zajímavě. Nejlepší je "Mám byt v Praze, ale z Moskvy se tam nedostanu."

Mně se to zdá celkem jednoduché. Máme podlahovou plochu, trvalý pobyt a cenu bytu. Vochcat se dá všechno ale tady budou na vochcávání chybět lidi co si budou účelově měnit trvalé bydliště. Bylo by zajímavé zjistit kolik vlastně v ČR připadá bytové plochy na jednoho občana. I tak mi to přijde spravedlnější než daň z nemovitosti.

Tak tak, určíme jednotlivci obytnou plochu m2 i prostor m3 a pokud bude vlastnit, a je jedno proč, víc, bude "spravedlivě (výchovně) zainteresován na narovnání společensky nežádoucího stavu".

Dostane "spolubydlící", vyplatí se vysokou daní, dobrovolně se vzdá majetku...

...historie obsahuje mnohé varianty, stačí mít na své straně silné argumenty a potom už to půjde samo...
...a o tom celá ta debata je

Nevidím důvod, proč bych měl platit nějakou extra daň z plochy. Bydlím v nemovitosti o cca 400m2 podlahové plochy. Je to tak akorát na skromné bydlení se zázemím potřebným pro zajištění minimálních funkcí pro vlastní soběstačnost. Není to žádný luxus ze kterého by se měla platit daň. Je to nemovitost k vlastnímu bydlení a to bych od daně zcela osvobodil. Danil bych ty spekulativní nemovitosti určené k produkci zisku.

qnx píše: ↑24 čer 2023, 18:31

Nevidím důvod, proč bych měl platit nějakou extra daň z plochy. Bydlím v nemovitosti o cca 400m2 podlahové plochy. Je to tak akorát na skromné bydlení se zázemím potřebným pro zajištění minimálních funkcí pro vlastní soběstačnost. Není to žádný luxus ze kterého by se měla platit daň. Je to nemovitost k vlastnímu bydlení a to bych od daně zcela osvobodil. Danil bych ty spekulativní nemovitosti určené k produkci zisku.

Jenže ta daň připadne obci a slouží k zajištění infrastruktury. Bylo by nutné zavést chodníkovou daň, vodovodní daň, uliční daň, úklidovou daň a podobně. Ale pravda je, že by se to klidně mohlo přejmenovat s "daně z nemovitosti" na "obecní daň. Platili by ji všichni jako doposud, ale bylo by jasnější proč se vybírá.