Fórum Pirátské strany

Radim.Stach píše:Mě zaráží jedna věc. Proč piráti neuznávají presumpci neviny? Můžeme si myslet, že Babiš to a tohle, poliši navrhli to a tohle, ale dokud není pravomocně odsouzen, pak bychom k němu měli přihlížet jako k nevinému. A až padne rozsudek, tak podle toho konat- důvěra, nedůvěra apod.. Ale my přeci nejsme soudci.
Ivan někde mluvil o tom, že se nezúčastníme Babišovského " lynčování", ale jak vidno opak je pravdou.

Presumpce neviny se bere v politice jinak.... podle standardu demokracie, ktere jsem prevzali ze zapadnich zemi, by mela platit presumpce viny, tzn. kdyz je sebemensi podezreni, ze politik udelal nejakou "botu", mel by sam odstoupit a cekat az se jeho kauza nejak vyresi a pak se vratit zpet do politiky.

Vojtech.Pikal píše:

Wir píše:Toto dopredne vylucovani kohokoliv jsem uz drive kritizoval, vubec se mi nelibi, ze zrovna Pirati zjevne uprednostnuji tradicni strany pred stranami s nalepkami od tradicnich stran, jakoby se jim chteli zalibit, podivejte, my stejne jako vy odmitame ANO, KSCM a SPD. V tomto se Pirati stavaji tradicni stranou s tradicnimi postoji - to se me hrube nelibi, volil jsem Piraty kvuli programu, ktery maji urcite nejlepsi ze vsech.

Dovolím si nesouhlasit. KSČM je tradiční strana. Není "demokratická" ve smyslu programově pro zachování pluralitní demokracie, ale je velmi tradiční.

To je asi vicemene filozoficka otazka. Ja KSCM k tradicnim stranam nepocitam, protoze minimalne v nedemokratickem pristupu, s kym dopredu urcite ne, se od ostatnich tradicnich stran lisi. Dale take na rozdil od ostatnich tradicnich stran, se od r.89 nikdy nepodilela na vlade.

Nechci se bavit o KSCM. Spis o tom nedemokratickem, pohrdavem vylucovacim pristupu, ktery je typicky pro tradicni strany.

Radim.Stach píše:Můžeme si myslet, že Babiš to a tohle, poliši navrhli to a tohle, ale dokud není pravomocně odsouzen, pak bychom k němu měli přihlížet jako k nevinému. A až padne rozsudek, tak podle toho konat- důvěra, nedůvěra apod.. Ale my přeci nejsme soudci.

Četl jsem k tomu názor podobný tomu co před chvílí napsal Josef Steinbauer:
"procetl jsem si co vlastne Babis udelal. Ucelove vyvedl ze sveho vlastnictvi jednu spolecnost aby splnovala podminky pro obdrzeni dotace, po uplynuti doby po kterou je musela splnovat spolecnost zase zpatky do sveho vlastnictvi prevedl. Z moralniho hlediska je vina naprosto jasna, z pravniho neexistuje sance ze by byl odsouzen, zakon zadny porusen nebyl. Neni ani sance ze by dotaci musel vratit, pravidla porusena nebyla. Na Zapade by takovy clovek v politice skoncil, na Vychode je to normalni zpusob podnikani, delaji to vsichni, volicum to nevadi."

Kdo je bez viny ať hodí kamenem.....

Martin.Kucera píše:

Radim.Stach píše:Můžeme si myslet, že Babiš to a tohle, poliši navrhli to a tohle, ale dokud není pravomocně odsouzen, pak bychom k němu měli přihlížet jako k nevinému. A až padne rozsudek, tak podle toho konat- důvěra, nedůvěra apod.. Ale my přeci nejsme soudci.

Četl jsem k tomu názor podobný tomu co před chvílí napsal Josef Steinbauer:
"procetl jsem si co vlastne Babis udelal. Ucelove vyvedl ze sveho vlastnictvi jednu spolecnost aby splnovala podminky pro obdrzeni dotace, po uplynuti doby po kterou je musela splnovat spolecnost zase zpatky do sveho vlastnictvi prevedl. Z moralniho hlediska je vina naprosto jasna, z pravniho neexistuje sance ze by byl odsouzen, zakon zadny porusen nebyl. Neni ani sance ze by dotaci musel vratit, pravidla porusena nebyla. Na Zapade by takovy clovek v politice skoncil, na Vychode je to normalni zpusob podnikani, delaji to vsichni, volicum to nevadi."

Jen poznatek Off-topic:
Tento vami citovany nazor obsahuje jednu chybu a tou je prave ucelovost. Kdyby statni zastupci dokazali Babisovi, ze firmu ucelove vyvedl ze sveho holdingu jen pro to aby ziskala dotaci, pak se jedna o podvod i z pravniho hlediska. Ovsem to, ze to udelal ucelove se da velmi tezko dokazat, musel by mit nekdo minimalne nahravku, popripade podepsany papir, kde by se k tomu priznaval. Ted tuto kauzu pokud vim resi OLAF a jeste nebylo vysetrovani ukonceno.

DOTAZ

Ivan Bartos se dnes vyjadril, ze by predsedou snemovny videl radeji clena ANO, nez ODS. Zduvodnil to tim, ze by to zavanelo opozicni smlouvou, coz je svym zpusobem platny argument. ALE - uvedomuji si Pirati, ze predseda snemovny, po prezidentovych 2 pokusech, ma jako dalsi pravo navrhnout premiera? To je situace, ktera muze v tomto slozeni snemovny snadno nastat. Predseda snemovny je ted dulezitejsi post, nez kdy jindy a je nutne dobre zvazit komu je strategicke ho prenechat. Nebylo by vhodne takovy nazor jeste prehodnotit? Maji o tom Pirati konsenzus?
.

Radim.Stach píše:Kdo je bez viny ať hodí kamenem.....

souhlasím, ale když kandiduješ s vězeňským autobusem a jseš následně 3. nejsilnější strana?

Martin.Kucera píše:...Na Zapade by takovy clovek v politice skoncil, ...

Mě spíš vrtá hlavou, co AB pudilo k tomu, aby Farmu Čapí hnízdo pak zase schramstnul Agrofertem a nenechal jí napořád svým blízkým (na jejichž život a zdraví přísahal při neovlivňování novinářů Mafry). To by pak nikdo nemohl říct ani prd. Ne tak AB! On chce úplně všechno. Nechápu.
OLAF, jak jsem slyšel zhruba před dvěma měsíci v ČRo, se nechal slyšet, že svou zprávu o Čapím hnízdě a AB zveřejní "na konci září až začátku října". Tedy dávno před našimi volbami!
To se tam zas vožrali nebo je AB zkorumpoval? Anebo maňana?

Faktem na druhou strnu je, že postup AB není/nebyl ve své době asi nijak ojedinělý. Prý desítky až stovky.

Nicméně zpět k tématu - každý zpravodajec má kodex - nikdy neprozradíš svůj zdroj informací.
AB NEmohl NEbýt v kontaktu s StB. Soudy můžou vynášet co chtějí...
V 89` bylo v StB 17 či 19 tis zaměstnanců, Cibulkovy seznamy mají okolo 180tis jmen.
Tito lidé se tehdy zapouzdřili, teď s nástupem AB zavětřili příležitost, protože jeho praktiky jsou jejich praktiky. Tedy - šmírování - zákeřnost - denně na hraně zákona - etika-neznámý/škodlivý pojem.
Za mě tedy povolební strategie - s ANO ne! Pokud nějaký kontakt, pak jen s někým, kdo má naprosto čistý lustrační štít ani není nijak omočen.
A pak - pro psychopata je okolí buď poddaný nebo kořist. To nám AB předvedl nesčíslněkrát. S ním konkrétně - ani násadou od krumpáče!By mě dost zajímalo, kolik má tohle individuum dobrých přátel, se kterými např. dlouhodobě pravidelně chodí na pivo...

Jó, presumpce neviny? Tak znova - etiku nelze nacpat do zákona. A život na hraně zákona v podobě AB? Každodenní lži?
To je přesně typ, do kterého když vrazíš hřebík, můžeš si bejt jistej, že bude ihned vyrábět vejvrtky! Dokud si z toho nehodíš provaz.
Ještě to není dost jasný?

Radim.Stach píše:Mě zaráží jedna věc. Proč piráti neuznávají presumpci neviny? Můžeme si myslet, že Babiš to a tohle, poliši navrhli to a tohle, ale dokud není pravomocně odsouzen, pak bychom k němu měli přihlížet jako k nevinému. A až padne rozsudek, tak podle toho konat- důvěra, nedůvěra apod.. Ale my přeci nejsme soudci.
Ivan někde mluvil o tom, že se nezúčastníme Babišovského " lynčování", ale jak vidno opak je pravdou.

Já myslím že korunové dluhopisy už se mu prokázaly. I když je to ve své podstatě "legální".
Jeho lhaní o tom kde vzal peníze a že vlastně nezdanil vše co měl se také prokázalo.
Lež o tom kdo vlastnil Čapí hnízdo byla taky prokázaná, to že to teď je jak je tomu předcházely další různé verze.
Neberu zde ani v potaz jeho podnikání v šedé zóně a někdy možná i za hranou této hranice.

Tento člověk není rozhodně nevinný. S touto historii může být rád, že žije ve státě, kde za toto ještě není potrestán.

Nezapomeňte také, že samotný Agrofert původní mateřské společnosti vlastně ukradl. Pro mě je to stejný člověk, jako všichni ti ostatní, co rozkradli ČR, když tuneldědek Klaus v 90. letech "zhasl."