Napsali o nás

[Petr.Vileta]

ROZHOVOR: Leyenová je příšerná
http://neviditelnypes.lidovky.cz/rozhov ... litika_wag

[Návštěvník]

Petřín není matějská. Primátor Hřib čelí kritice kvůli barevnému nasvěcování věže
https://zpravy.aktualne.cz/regiony/petr ... f6b220ee8/
Pan primátor si asi neuvědomuje, že rozhledna, která je jednou z významných dominant města, se nachází v zóně UNESCO. Petřínská rozhledna není součástí matějské poutě, kde si může nasvítit každý co chce a jak chce. V zóně UNESCO a v Pražské památkové rezervaci nasvícení podléhá pravidlům památkové ochrany, jež řeší i vizuální (barevný) smog
Jako zastupitel a člověk narozený v Praze odmítám svévolné a neodborné zacházení a zvůli primátora rozhodovat sám, pro jakou akci se má rozhledna nasvítit, rozhodovat o barvě či kombinaci barev nasvícení petřínské rozhledny a obcházení pravidel města

Nejdřív šaškování se znělkama, teď šaškování s barvičkama. To pan doktůrek nemá nic lepšího na práci?

[Návštěvník]

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/marva ... f6b220ee8/
Piráti by podle mě měli více řešit věci, které jsou na nich, a ne jen vyvolávat konflikty. Přidat by měli zejména v oblasti transparentnosti.

Problémy mezi námi začaly vznikat poté, co mi primátor vytkl, že jsem se postavila proti tajnému hlasování v radě města a že jsem o tom hovořila s novináři. Já jsem se ale podivila, proč mi zrovna on, který je pro transparentnost, vyčítá, že jsem se postavila za transparentní rozhodování rady.

Čekala jsem, že piráti budou souhlasit, že není možné utajovat informace, které se týkají společnosti plně závislé na dotacích města. Pirátům je to ale jaksi jedno.

Hezky to tam vede, pan @zdenek.hrib

[Dalibor.Zahora]

Keller - Zachrání piráti levici?

[Návštěvník]

k písemnému pozměňovacímu návrhu, který předložili poslanci Marek Benda, Jakub Michálek, Zuzana Ožanová a Věra Procházková.

https://www.facebook.com/ales.ziegler/p ... 8627300913
MYSLELI TO DOBŘE, DOPADNE TO JAKO VŽDYCKY, díl snaha o zvýšení přehlednosti právního řádu.

Ze Sněmovny vylezla na cestu do Senátu novela zákona o Sbírce zákonů, zavádějící její elektronizaci. Přitom do ní poslanci vložili pozměňovacími návrhy dvě bohulibá doplnění pro komfort občanů.
Zaprvé: na konci každého nově přijatého zákona bude v předepsaném formátu tabulka, kde bude seznam všech veřejnoprávních povinností, které ze zákona vyplývají.
Zadruhé: všechny zákony budou nabývat účinnosti na začátku roku nebo v pololetí, kromě “zvlášť výjimečných případů”.

Stručně:
Skoro určitě to nebude fungovat a to první může mít plno nežádoucích účinků.

Tl;dr:

Jak to bude fungovat v praxi?
Ukažme si na příkladu zákona o pozemních komunikacích, co bude v tabulce - seznamu veřejnoprávních povinností napsáno. Facebook neumožňuje do statusu vkládat tabulky, takže si ji představte; přepsal jsem všechny její řádky z návrhu zákona:

Ustanovení právního předpisu či mezinárodní smlouvy: § 5 odst. 2 písm. e).
Popis povinnosti: Zákaz vyhazovat předměty z vozidla.
Subjekt povinnosti - právnická osoba: Ne.
Subjekt povinnosti - fyzická osoba: Ano.
Subjekt povinnosti - fyzická osoba podnikající: Ano (??).
Další specifikace: Řidič.
Lhůta pro splnění povinnosti: Okamžitě (??).
Opakování: Kontinuálně (??).
Počítání času: ???
Sankce a typ řízení - ustanovení právního předpisu či mezinárodní smlouvy: § 125c.
Typ řízení: Správní přestupkové.
Peněžitá sankce: Ano.
Rozsah výše peněžité sankce: 1500 až 2500 Kč.
Jiné či další sankce: Ne (??).
Orgán vedoucí řízení: Obecní úřad obce s rozšířenou působností.
Lze povinnost splnit formulářem: Ne.
Doplňující informace: ???

Takže. Tabulka má být pouze informativní, tzn. pokud bude v tabulce něco jiného než v textu zákona, použije se zákon. Jinak to logicky nejde. Zákon je, stejně jako tabulka, seznam povinností, ale ve formě textu rozděleného na paragrafy. Kdyby byla tabulka závazná, rozpor mezi ní a textem zákona by byl neřešitelný.

Asi se zákon někomu bude číst lépe, pokud bude přehledně ve formě tabulky. Jenže současně nastane nevyhnutelný posun významu mezi textem a tabulkou. Člověk, který se bude spoléhat pouze na tabulku, se dočká nemilých překvapení, i pokud budeme předpokládat, že tabulky vždycky budou vyplněny bezchybně a logicky. Tj. Nejenže tam nebudou faktické chyby, ale že ani nikdy nebude vyplněna zavádějícím způsobem.

Například:
Výše jsem uvedl, že právnická osoba nemá povinnost nevyhazovat předměty z vozidla. A to je zcela správně - právnická osoba se nemůže stát řidičem, který je subjektem této povinnosti podle § 5 odst. 2 písm. e) zákona o pozemních komunikacích. Znamená to ale, že když je řidič jako zaměstnanec právnické osoby v autě vlastněném touto právnickou osobou na pracovní cestě, může vyhazovat z okýnka věci? Samozřejmě, že ne, povinnosti řidiče se na něho vztahují pořád. Dovedu si ovšem živě představit, jak někdo mává dopravnímu policistovi před nosem touhle tabulkou a sebejistě tvrdí opak.

Nebo, další příklad:
Má SPOLUJEZDEC povinnost nevyhazovat předměty z vozidla? V zákoně a tím pádem ani v tabulce se o tom nic nepíše. Povinnost spolujezdce v tomto směru je zahnuta pod § 4 písm. a), podle něhož je při provozu na pozemních komunikacích každý povinen “chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu,” Vzhledem k tomu, že je tohle všechno jedno ustanovení, v tabulce by se nejspíš objevilo jako jeden řádek. Nikde v ní tudíž nebude přímo uvedeno, že spolujezdec nesmí vyhazovat předměty z vozidla, pouze, že to nesmí řidič.

Položky tabulky vypočítávající sankce také mohou její uživatele vést ke špatným závěrům. Vyhazování předmětů z vozidla může být potrestáno pokutou jen do 2500 Kč. Wow, to je docela málo, ne? Ovšem úmyslné způsobení obecného nebezpečí způsobené tím, že někdo “vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání” je spojeno se sankcí odnětí svobody na tři až osm let. Což by bylo v tabulce k trestnímu zákoníku, takže čtenář tabulky k zákonu o provozu na pozemních komunikacích se o tom nemusí dozvědět.

Další problém je, že do tabulky se píší pouze VEŘEJNOPRÁVNÍ povinnosti, vůbec se netýká povinností soukromoprávních. Je tedy potřeba říct, že velká většina nově přijímaných zákonů se týká pouze veřejného práva, ale stejně, rozdíl mezi soukromoprávní a veřejnoprávní povinností je něco, o čem vedou spory právní akademici, a nelze očekávat, že vyplňovači tabulky to budou mít vždycky správně. Navíc normální člověk samozřejmě neví, že existuje kategorie soukromoprávních povinností, které se do tabulky psát nebudou.
...
No, druhý přijatý pozměňovák, že zákony mají nabýt účinnosti buď na začátku roku nebo v pololetí, kromě “zvlášť výjimečných případů”, je neškodný, ale taky asi dost zbytečný. Bude se týkat zákonů, v nichž není uvedeno, kdy mají nabýt účinnosti. Dnes je to tak, že v takových případech zákon nabývá účinnosti patnáctým dnem od vyhlášení ve Sbírce zákonů, nově teda od nejbližšího 1. ledna nebo 1. července od vyhlášení. Drtivá většina zákonů má teď ovšem na konci výslovné ustanovení o tom, kdy nabývají účinnosti, a nezdá se mi možné, že by před ním získalo přednost nějaké obecné ustanovení v zákoně o Sbírce zákonů.

Dobrá práce

[Návštěvník]

https://www.irozhlas.cz/komentare/praha ... 171324_jak

Zárodky rozporů v pražské koalici, které v poslední době, vyplouvají na povrch, jistě jsou pečlivě analyzovány jak na Hradě, tak ve Strakově akademii. A poroste úsilí rozbít pražský triumvirát co nejdřív před volbami do parlamentu.

Aby pak Andrej Babiš, kterému Piráti, TOP 09, STAN spolu s hnutím Jana Čižinského uštědřili v Praze potupnou porážku, mohl říkat: Podívejte, jak Piráti a spol. vyhořeli v hlavním městě. A tohle by mělo vládnout republice?

[Dalibor.Zahora]

Úspěch na tomto poli ovšem straně podle něj znemožňuje přehnaná ideologičnost, zaměřená spíš na nálepky než na řešení agendy. Typickým příkladem byl nedávný návrh Pirátů řešit těžkou bytovou krizi v Praze evidencí a případným zdaněním prázdných bytů a šéf TOP 09 Pospíšil to místo zvážení výhod a nevýhod odmítl jako „komunismus“. „Dnes ale u voličů funguje politika, která se nezajímá o ideologické postuláty a kombinuje jak pravicový, tak levicový přístup,“vysvětluje Prokop. „Proto jsou na vzestupu třeba Piráti.“

15 Jul 2019 Respekt Andrea Procházková - V TOP 09 začíná souboj o šéfa strany
viewtopic.php?p=627587#p627587

[Návštěvník]

Jasný, Hřib si zahrál před Čínany na hrdinu a teď to jeho hrdinství zaplatí z veřejných peněz všichni. Praha má asi podle Hřiba na rozhazování dost peněz.

Pražští filharmonici byli vůči Číně hrdí, ale po Praze a ministerstvu chtějí náhradu za zrušené turné
https://www.novinky.cz/domaci/510884-pr ... turne.html

[Dalibor.Zahora]

Verdikty o střetu zájmů v 11 bodech: kraj potvrdil Babišovy námitky, Černošicím vytkl i analýzu Pirátů

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/ba ... 190600_kno

5. Pirátská analýza

Samým závěrem Černošice zmiňují analýzu Pirátů, kterou jim strana k možnému střetu zájmů Babiše zaslala jen deset dní před samotných rozhodnutím. „Tento posudek nezávisle na názoru správního orgánu na základě stejných právních argumentů, jakým správní orgán v tomto rozhodnutí použil, avšak bez znalosti obsahu statutů uvedených svěřenských fondů, shledává obviněného ovládající osobou obou výše uvedených svěřenských fondů,“ uvádí.

Danou pasáž posléze ve svém odvolání Babiš napadl. Namítl, že jedna z autorek pirátské analýzy se specializuje spíše na rodinné právo, než korporátní. „Proto lze pochybovat o právní váze předložené právní analýzy a správní orgán by k ní neměl přihlížet,“ uvedl premiérův zmocněnec. Ten argumentoval také tím, že Černošice původně slíbily, že nebude sloužit jako podklad pro rozhodnutí.

A Středočeský kraj dal Babišově námitce za pravdu. Podle něj neměly Černošice „nevyžádanou analýzu, předloženou politickým subjektem“ do podkladů zahrnout. „Byť se z hlediska běžně vykonávané činnosti správního orgánu I. stupně v daném konkrétním případě se jedná o zvlášť složitý případ, dle názoru odvolacího správního orgánu je nepřípustné, aby jako podklad pro vydání rozhodnutí ve věci obvinění z přestupku byla využita nevyžádaná analýza,“ napsalo hejtmanství.

[Dalibor.Zahora]

dnešní Právo (titulka)