Regulovat půjčování, úroky ?

[Ondra.kl]

prací parlamentu a senátu je kontrola soudní praxe? Pokud máme zachovat nezávislost soudnictví nikoli.

[Robert.Magni]

prací parlamentu a senátu je kontrola soudní praxe? Pokud máme zachovat nezávislost soudnictví nikoli.

Nezávislost soudnictví je největší podvod z devadesátých let. Soudce je jmenován politikem a zákony určují politici- tak jaká nezávislost ? Jen pojištění doživotních korýtek.

[David.Michal]

prací parlamentu a senátu je kontrola soudní praxe? Pokud máme zachovat nezávislost soudnictví nikoli.

Ty máš asi fakt problém s chápaním psaného texu.

Píšu tam jasně, že ÚS supluje práci Parlamentu a že je to špatně.

Výroky ÚS o advokátních tarifech, o rozhodčích doložkách, nebo o tom co jsem postnul sem, o tom, že nižší soudy běžně přiznávají lichvářské úroky. To vše měl už dávno řešit parlament.

[Ondra.kl]

Tak si to shrneme. V článku se uvádí:

Důvodem k zastavení probíhající exekuce může být také výrazně nevýhodná úvěrová smlouva s vysokým úrokem a nepřiměřenými sankcemi. Ústavní soud totiž v takovém případě vyhověl stížnosti ženy, která si na probíhající exekuci původně neúspěšně stěžovala u okresního a následně i u krajského soudu.

Ústavní soud konstatoval, že Okresní soud v Karviné a Krajský soud v Ostravě zasáhly do jejího práva na spravedlivý proces, když neposoudily, zda je úvěrová smlouva, na jejímž základě k exekuci došlo, platná. Ústavní soud nyní jejich rozhodnutí zrušil a fakticky tak zastavil exekuci dluhu ve výši 3229 korun, který dále narostl o 14 500 korun na nákladech řízení.

Ty, pod odkazem na tento článek, píšeš:

V ČR je imho obrovský problém, že práci Parlamentu a Senátu nahrazuje Ústavní soud.

Z toho vyplývá:
1. ÚS provedl tu práci že revokoval rozhodnutí soudů nižší instance pro rozpor s dobrými mravy
2. Tuto práci by podle tebe měl dělat parlament a senát

Promiň, ale chceš li něco jiného, tak to příště napiš rovnou.

[Robert.Magni]

V prvé řadě je potřeba zrušit doživotní jmenování soudců a taky nějak ošetřit podivnost,že soudce nepotřebuje mít pořádné vzdělání.

[David.Michal]

2. Tuto práci by podle tebe měl dělat parlament a senát

Promiň, ale chceš li něco jiného, tak to příště napiš rovnou.

Tuto práci neměl vůbec dělat ÚS. Protože už dávno měly být zákony, které by úroky regulovaly.

Tedy proto ÚS supluje práci obou Parlamentů, protože rozhoduje o něčem co mělo už dávno být regulováno zákonem.

[Robert.Magni]

2. Tuto práci by podle tebe měl dělat parlament a senát

Promiň, ale chceš li něco jiného, tak to příště napiš rovnou.

Tuto práci neměl vůbec dělat ÚS. Protože už dávno měly být zákony, které by úroky regulovaly.

Tedy proto ÚS supluje práci obou Parlamentů, protože rozhoduje o něčem co mělo už dávno být regulováno zákonem.

Ono ze všeho nejlepší by byl reset na stav,jaký jsme zdědili po soudruzích.Tam to všechno bylo a fungovalo to

[David.Michal]

K tématu: http://www.novinky.cz/finance/367021-pu ... ratke.html

Tam se píše:

Kód: Vybrat vše

Návrh zastropovat výši úroků a zpřísnit regulaci však narazil na kritiku. ČNB odmítá i zastropování RPSN. Vychází z toho, že by limit RPSN způsobil pokles počtu poskytovaných úvěrů, omezil přístup nízkopříjmových skupin obyvatelstva k úvěrům, zvýšil kontakt lichvářů na tyto skupiny apod.

Takže naše soudy neumějí soudit lichvu, protože neví jaká výše úroků je už lichva a jaká ještě ne. Ve skutečnosti jsou čeští soudci, tak jak já je vnímám, zbabělci neschopný udělat závažné rozhodnutí a tak raději zametaj a nechávaj lidi hnít zaživa ve spárech lichvářských dravců.

Do toho ČNB sledující inflační cíl děsí se nedostupnosti půjček pro nízkopříjmové, protože to by jistě inflaci snížilo a nic jiného tenhle ústav nezajímá.

Jak tohle vyřešit?

Půjčky obecně by dle mého měly být dostupné jen pro bohatší lidi. Chudej člověk s nízkými příjmy by nikdy neměl mít šanci dosáhnout i byť jen na spotřebitelský úvěr. Jenomže ekonomika už je tlačena jenom půjčkama.

Peníze jsou vlastně dluhopis. Ten kdo je bohatý a vlastní hodně peněz ve skutečnosti vlastní jen velkou spoustu nesplacených dluhů.

Takže je imho jasné proč se půjčky valej do všech lidí bez rozdílu a proč institucím a vládám nevadí lichvářské úroky. Bez stále většího zadlužování tento systém zkolabuje.

Ale máme se s tím smířit? Nebylo by právě omezení půjček impulsem k přetavení bankovního systému do něčeho jiného?

Protože když se nám podaří omezit výši úroků, pomůžeme tím nejen chudším lidem, ale také tím urychlíme nástup nutných změn v ekonomii a v náhledu na peníze.

[Robert.Magni]

Ještě k tomu strachu z

mezil přístup nízkopříjmových skupin obyvatelstva k úvěrům, zvýšil kontakt lichvářů na tyto skupiny apod.

Tady je fakt,že by nastoupila,,mafie,, Pamatuju doby,kdy by mě banka nepůjčila,ale rusové ano.Jenže ani ta,,mafie,,nepůjčí někomu,z koho není možnost to dostat,kdežto banky dnes klidně ano a ,,soukromí půjčovatelé,,půjčí i bezdomovci.

[David.Michal]

Na takové mafie pak tu už ovšem je policie, soudy a vězení. Tedy se toho není třeba bát. Jejich podnikání bude nelegální.