Fórum Pirátské strany

S tim na 100% souhlasim:
http://www.blisty.cz/art/72478.html
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/na ... cum-306631

http://npubop.livejournal.com/1817959.html
Staré dobré pochody s pochodněmi, hajlování a pálení knih (včetně Švejka). Náckové jako vyšitý. Akorát to není majdanu, tak nevim, jak se to ujme.

trinitrofenol píše:http://npubop.livejournal.com/1817959.html
Staré dobré pochody s pochodněmi, hajlování a pálení knih (včetně Švejka). Náckové jako vyšitý. Akorát to není majdanu, tak nevim, jak se to ujme.

Jo ten pochod prošel opravdu
19.2.2009
http://www.ruscrimea.ru/news.php?point=322
a potom ještě
7.1.2014
http://censor.net.ua/photo_news/265681/ ... toreportaj

Ten Had mi začíná bejt nějakej povědomej

Had_CB píše:Dienstbierův a Zaorálkův konstantní a velice jednostranně protiruský postoj v médiích a jejich exces s tím, že by rusové měli být za trest vyloučeni z tendru na dostavbu Temelína, dostávají sodu i od zbytku ČSSD.

Možná bys neměl tolik číst novinky.cz a častěji poslouchat přímo Dienstbiera, možná bys měl líp číst, co píšu já, možná bys nemusel tolik faulovat domnělými argumentačními fauly...

dehonestací osoby odvádíš pozornost od obsahu sdělení

Říká snad Wolfová něco nového? Očekává se tady ode mě dlouhý rozbor jejího článku? A všech ostatních?

že by rusové měli být za trest vyloučeni z tendru na dostavbu

Dienstbier neřekl, neřekl a neřekl
Jestli jsi tak sečtělý a kriticky hodnotící, už sis dávno mohl všimnout, že novinky.cz se snaží vytvářet iluzi vnitrostranického rozkolu mezi "dienstbierovým křídlem" a zbytkem strany a navážejí se do Dienstbiera každou chvíli.

A že je nikdo neposlouchá? Jako vládní činitelé dostávají prostor v médiích!

Takže jsi mojí tezi, že jej "nikdo" (hyperbola) neposlouchá alespoň za sebe potvrdil.

Poukazování na mezinárodní právo by s ohledem na zaměření toho komentáře mohlo být označeno za argumentační faul

Odborník je dneska každý druhý. Já jsem jenom konstatoval, že Haas ignoruje problematiku mezinárodního práva, což je fakt, ne faul, pár takových se ale jistě on sám a ty je jistě rád najdeš.

Souhlasíš s názorem, že proces svržení prezidenta, vzniku současné ukrajinské vlády a její vehementní uznávání západem je v souladu s právem? Když po právu, tak všem.

Takže se snažíš jedním porušením (vnitrostátního) práva ospravedlnit jiné (mezinárodního)?[/quote]

Máme toho nechat a netapetovat tu? Mohli bychom o tom uspořádat demokratické hlasování, například.

Ano, přesně k tomu, abys tu netapetoval, jsem tě vyzval. Jak chceš hlasovat o svobodě projevu, to by mě zajímalo.

Rusko rozjelo okupaci Krymu, která se začala dopouštět otevřených agresí, byť malého měřítka. To, co dělá, není legální a pokud se to zpočátku mohlo zdát na hraně legitimity, teď už je to jasně za ní, mohlo krym využít jako páku k jednání, místo toho už jen přispívá k eskalaci konfliktu a destabilizaci Ukrajiny. Vypadá to, že referendum, které za daných podmínek rozhodně nebude legitimní, podporuje. K tomu jej ukrajinský převrat prostě nijak neopravňuje.
Nyní je důvod přihlížet i k povaze ruského (do značné míry fašistického - korporativismus, antiliberalismus, protidemokratičnost, propojení s církví, ...) režimu a (pro)ruský nacionalismus a nacismus rozhodně není radno přehlížet.

reakce na Ivo Vlasaty » 10 bře 2014, 00:13
odshora, po odstavcích.

1. Ok, chápu a kaju se. JD něco řekl, ale nemyslel to tak a ještě to ostatní překroutili. nesleduju každé jeho slovo a hodně jsem vycházel z toho, jak se s LZ doplňujou. O LZ nemám v tomto směru žádné pochybnosti. Dopustil jsem se zobecnění.
2. Předmětem neměla být Wolfová, ale ta zpráva. Sám jsem si naběh reakcí na tvoji odpověd.
Ano, ta zpráva pro mne byla nová a ano, dal jsem to sem jako materiál k diskusi. Piráti, pokud vím, jsou v tomto směru poněkud váhaví. Kdybys ji ignoroval, snesl bych to v klidu, tvoji reakci jsem bral jako faul, vypadá to, že moc přísně, rozhodně uberu.
Za ostatními fauly si stojím, už proto, že nikdo další neměl koule je rozporovat.
3. viz 1.
4. viz 1.
5. Bral jsem ten článek jako komentář historie ukrajiny a krymu, o němž a jeho obyvatelích bylo rozhodnuto sice podle práva, ale tak trochu bez ohledu na jejich názor a kteří se jako součást Ukrajiny moc svobodně a demokraticky necítili. Území vs lidé. Ne právo vs právo.
6. Jsem toho názoru, že kdyby EU a USA velmi nezvyklým způsobem nelegitimizovaly samozvanou revoluční vládu vzniklou právě původním porušením vnitřního práva násilným převratem a porušením dohod zprostředkovaných zástupci EU, je možné, že by to nemuselo dojít tak daleko.
Je možné zakládat právo na bezpráví?
Lze vůbec za těchto okolností o porušování mluvit? Putin a poměrně veliká část Krymu tuto vládu neuznává a holt reaguje jak reaguje.
Pokud bych se musel vymezit, tak jsem víc proti EU propagandě. Ze strany EU a USA je to chucpe. Přiklonit se nemohu k žádné a ani mi to nepřísluší.
7. Díky Ivo, na rozdíl od většiny ostatních jsi mne donutil opravdu se nad sebou a tím co čtu a píšu zamyslet.

Ivo Vlasaty píše:Rusko rozjelo okupaci Krymu, která se začala dopouštět otevřených agresí, byť malého měřítka. To, co dělá, není legální a pokud se to zpočátku mohlo zdát na hraně legitimity, teď už je to jasně za ní, mohlo krym využít jako páku k jednání, místo toho už jen přispívá k eskalaci konfliktu a destabilizaci Ukrajiny. Vypadá to, že referendum, které za daných podmínek rozhodně nebude legitimní, podporuje. K tomu jej ukrajinský převrat prostě nijak neopravňuje.
Nyní je důvod přihlížet i k povaze ruského (do značné míry fašistického - korporativismus, antiliberalismus, protidemokratičnost, propojení s církví, ...) režimu a (pro)ruský nacionalismus a nacismus rozhodně není radno přehlížet.

Jen chci upozornit na par věci:
Mezinarodni pravo http://cs.wikipedia.org/wiki/Mezin%C3%A ... pr%C3%A1vo

Precedent je judikát (=soudní rozhodnutí), které je prvním řešením daného případu, dosud právem neupraveného. Soudní precedent je uznáván jako formálně závazný pramen práva v angloamerickém typu právní kultury (judge made law, case law) a v mezinárodním právu. Dnes již malý význam mají správní precedenty. V kontinentálním typu právní kultury rozhodnutí vyšších soudů nejsou formálně obecně závazná a vymahatelná, ale klíčové judikáty vytvořené podle zákonů a normativních právních smluv mají kvaziprecedenční význam.
Základní znaky

Precedens http://cs.wikipedia.org/wiki/Precedens

lex posterior derogat priori (ustanovení pozdější ruší dřívější)
Obecný princip celého psaného práva, které se mění pomocí nových zákonů (novelizace). Jde zde spíše o to, že se takto "přebíjí" jednotlivá ustanovení zákona než že by se rušily zákony jako celky.

Zasady prava http://www.honzaplsek.cz/law/007.html#1

Megi Bun píše:Jen chci upozornit na par věci:
Mezinarodni pravo ...

Precedens ...

A proto snad pochopíš mé obavy z toho, že se z porušování a obcházení mezinárodního práva stane (jestli už se nestal) precedens. Trochu podobné to bylo před II.sv.válkou. Z toho důvodu se prostě ruská armáda musí stáhnout z Krymské republiky a Rusko (ochotu použít sílu už demonstrovalo, takže páky má) společně s EU přimět centrální kyjevskou vládu k dohodě a záruce za bezpečnost Krymu (ovšem i pro Ukrajince a Tatary, nejen ruskou většinu). Pak může Krym usilovat o nezávislost (rozhodně se ale nemůže rovnou připojit k Rusku a rozhodně to nemůže udělat v uspěchaném referendu - stačí to srovnat s dlouho dopředu naplánovanými skotským a katalánským o osamostatnění, nebo britským o vystoupení z EU).

Tady je nadpis "svoboda shromažďování v ohrožení" nicméně nyní je možná už pryč demokracie:https://www.youtube.com/watch?v=9fKIq8fE1CE