Názor na zákon o zbraních a výklad nutné obrany

[MichalF]

Resi se to jeste v jednom tematu: volnocasove-aktivity-f539/pirati-a-zbrane-t23175.html

[Daniel_]

V týhle diskusi je spousta emocí a málo faktů.

Zbraň je fajn věc. Lidi si to neuvědomují, ale zbraň je prostředek, díky kterýmu se člověk spíš zručný a inteligentní, než silný, dokázal ubránit fyzické převaze. Proto je zbraň tak "zlá" - protože je nepřirozená a narušuje "přirozený řád" věcí. Přirozený prostě je, aby banda namakanejch kluků bez problémů zmlátila a znásilnila každou holku, kterou si vyberou, ne aby ta holka vytáhla nějakou hnusnou bouchačku, postřílela je, a tím učinila všechno to svalstvo a tvrdý pěsti a boty až nahoru zavázaný zbytečnými.

Další "přirozenost" zase je, aby zbraně meli jen vojáci a policie. Nakonec i prapraprapradědek byl zvyklej, že zbraň směl mít jen panskej dráb.

Poslední k emocím, to, že si někdo narozdíl od vás dovolí mít zbraň ještě neznamená, že jste ohrožení. Máte větší šanci, že vás zabije auto, než palná zbraň, a to jak v absolutních, tak relativních číslech, což je docela zajímavý, zejména proto, že auto je mírumilovný dopravní prostředek a zbraň ošklivý stroj na zabíjení.

Teď když jsme pořešili ty city a emoce, tak trochu z hlediska praxe:

Jak už tu zaznělo, problém máme s tou přiměřeností. Přiměřenost posuzuje soudce případně znalec. Jsou soudci či znalci, co zkraje prohlásí, že zbraně nemaj rádi, a podle toho se odvíjí celej proces. To není moc dobře. Pokud na mě půjde někdo "jen" s rybičkou, tak mám pádnej důvod se bát o život, protože zblízka není horší zbraň než nůž. Pokud se pár rozzlobenejch kluků v bombrech rozhodne, že mě dají pár přátelskejch štulců, může to dopadnout tak, že skončím na zemi a oni si na mě budou zkoušet různý bronto kopy případně jestli je jejich martenska tvrdší než moje hlava a ledviny. Můj názor je, že přiměřenost obrany se musí posuzovat s ohledem na subjektivní vnímání napadeného. Chápu potřebu vyloučit zneužití, ale jsem pro, aby zde zákon "nadržoval" spíš napadenému.

Hodně lidí má problém s pochopením toho, že nutná obrana je dle zákona přijatelná jen jako prostředek k odvrácení hrozby na zájmy zákonem chráněné. Jakmile hrozba přestane trvat, pak přestává platit nutná obrana. Pokud uvidíte člověka, co někoho zavraždil a prchá, dle zákona ho nemůžete zastřelit. Protože svůj čin už dokonal. Dtto zloděj, který vám sebral notebook, začal utíkat a při útěku ho zahodil (a tím třeba zničil) - do chvíle kdy ho nese ten jeho "útok" trvá, jakmile ho odhodí, už netrvá. Jakkoli je to divný, dle zákona to tak je.

Zákon o zbraních: je v pohodě tak, jak je, jen je potřeba zrušit nákupní povolení, to je zbytečná administrativa a vytahaný peníze od lidí. Nákupní povolení je nárokový, pokud máte zbrojní průkaz odpovídající skupiny, takže nemá smysl.

[Karel.Fuzik]

Zlý člověk si zbraň vždycky sežene, bez ohledu na předpisy. A zlého člověka se zbraní zastaví jen dobrý člověk se zbraní, jak všeobecně známo. Požadavkem je rovnost všech při získáváni zbraní. Lumpové nepotřebují zbroják ani povolení, tak proč ostatní ano?

[Karel.Rada]

No rozumíte tomu jako koza petrželi.
Přiměřená obrana neznamená že proti klacku jdete klackem. Ale je přiměřená možnostem a schopnostem. Prostředkům atd.
Takže když na mě někdo půjde s klackem a já mu prostřelím koleno. Tak to je pořád přiměřená obrana.

Liberalizace v tomhle směru není dobrý plán. V ČR je spousta fandů (Dfensistů), kteří mají dojem že žijí v džungli (a když v ní nejsou hned si jdou nějakou najít). Taky spousta domáckých fašounů by určitě měla dojem že je jejich povinností bránit se téměř proti čemukoliv.

Tab bohužel s tímhle přístupem bys u soudu pohořel. Ten útočník s klackem by totiž tvrdil, že tě přišel jen požádat o sklenici vody a o klacek se jen opíral, protože ho bolí nohy. Podobnou situaci jsem konzultoval s policejním vyšetřovatelem. A jeho doporučení znělo: pokud se chceš jakkoliv bránit, nesmí už útočník promluvit. Dá se totiž s jistotou předpokládat, že bude lhát a útok zapře. A ty skončíš v base. Ještě názor známého cikána : já tě klidně zabiju, mně možná zavřou, ale ty budeš mrtvej.
Takže pokud vás někdo přijde okrást, zmlátit, znásilnit nebo zabít, jsou dvě možnosti: uvařit mu kafe a nijak se nebránit, nebo vyndat pistoli a zastřelit ho, když to stihnete. Možná vás zavřou, ale budete živej. Všechny ostatní možnosti jsou špatně.
Kdo si legálně pořídí zbraň, je si moc dobře vědom, že to není dětská hračka. Možnosti jejího použití jsou velmi omezené a s nepříjemnými následky. Kulka z legální zbraně totiž přesně ukáže na jejího majitele.
U nelegálních zbraní takový problém není a zločinci při jejich použití nemusí mít zábrany.

[Daniel_]

Zlý člověk si zbraň vždycky sežene, bez ohledu na předpisy. A zlého člověka se zbraní zastaví jen dobrý člověk se zbraní, jak všeobecně známo. Požadavkem je rovnost všech při získáváni zbraní. Lumpové nepotřebují zbroják ani povolení, tak proč ostatní ano?

S tím zbrojákem je to složitý. Popravdě řečeno, ač jsem liberálního smýšlení, tak si nejsem jistý, zda by naprosto volně prodejný zbraně byly dobrý nápad. Už jenom proto, že by se k nim ti gauneři pak dostali moc snadno. Co mě ale znepokojuje na současným stavu je ten registr. Jak známo, hned poté, co náckové obsadili Československo, hned šli do kartoték a podle nich pozatýkali lidi, co jim byli nebezpeční. Dovedu si představit, že kdyby to tu někdo "osvobodil", první, co udělá, je, že si podle seznamu lidí se zp obejde všechny tyto jemu potencionálně nebezpečné živly.

[Daniel_]

Podobnou situaci jsem konzultoval s policejním vyšetřovatelem. A jeho doporučení znělo: pokud se chceš jakkoliv bránit, nesmí už útočník promluvit. Dá se totiž s jistotou předpokládat, že bude lhát a útok zapře. A ty skončíš v base. Ještě názor známého cikána : já tě klidně zabiju, mně možná zavřou, ale ty budeš mrtvej.
Takže pokud vás někdo přijde okrást, zmlátit, znásilnit nebo zabít, jsou dvě možnosti: uvařit mu kafe a nijak se nebránit, nebo vyndat pistoli a zastřelit ho, když to stihnete. Možná vás zavřou, ale budete živej. Všechny ostatní možnosti jsou špatně.

Podobný rady se docela citují, ale já si třeba nejsem jistej, jestli bych dokázal někoho snadno zabít. To už by muselo být fakt o život nebo o ženu či dítě. Navíc když na mě někdo zaútočí, tak mi nejde především o to ho zabít, ale zastavit, čili střílím dokud útočí, ale když přestane, tak ho dorážet nebudu. A ostrostřelci co to útočníkovi napálej z pouzdra do hlavy jsou jen ve filmech, v praxi si dovedu přestavit, že budu instinktivně mířit na střed trupu.

[Ivo.Vasicek]

Zbraně a násilí jsou nutné, kvůli existenci majetku. Když lidi zavedli právo vlastnit majetek, tak k tomu nutně potřebovali zbraně. Kdo neměl zbraň neměl majetek nebo byl sám majetkem. I dnes se lidi beze zbraní stávají snadno "otroky".
Právo vlastnit zbraň považuji za základní lidské právo, je to taková pojistka svobody - "čtvrtá bedna"
Na druhou stranu tu jsou jistá rizika technologické a mentální povahy. Proto si myslím, že musí být možné nějakým nezneužitelným způsobem toto právo omezit (podobně jako řízení auta). A to i dle kategorie zbraně.
Pozn: A taky si myslím, že situaci by zlepšil základní vojenský výcvik formou jako ho mají ve Švýcarsku.

[Daniel_]

Zbraně a násilí jsou nutné, kvůli existenci majetku.

Není to jen o majetku, je to prostě o přežití. První zbraně byly na zvířata. A jsou lidi, co tě nezabijou kvůli majetku, dostatečněj důvod pro ně je, že jim nějak překážíš... zbraň se definuje jako něco co posílí šance člověka proti fyzický nebo početní převaze. Palná zbraň pak ukončila hegemonii válečnický kasty v brnění a s vylepšeným klackem v ruce (řytíři bez bázně a hany). Pak přišel zručnej měšťan, řemeslník, co si vyrobil první arkebuzu, a dokázal se profesionálním válečníkům ubránit, i když neměl celej život na to, aby studoval ušlechtilé umění, jak zabíjet lidi mečem a kopím - protože musel vytvářet nějaký hodnoty.

[Ivo.Vasicek]

Zlý člověk si zbraň vždycky sežene, bez ohledu na předpisy. A zlého člověka se zbraní zastaví jen dobrý člověk se zbraní, jak všeobecně známo. Požadavkem je rovnost všech při získáváni zbraní. Lumpové nepotřebují zbroják ani povolení, tak proč ostatní ano?

Je tu však i následný právní aspekt, stavěl bych ten zbroják na úroveň řidičáku. Tedy oprávnění, až na základě ověření schopnosti manipulovat s příslušnou zbraní, a taky bych uplatňoval soudní zákaz na nějakou dobu v případě lidí, kteří zbraň zneužili (když ho poruší může být potrestán).

Zbraně a násilí jsou nutné, kvůli existenci majetku.

Není to jen o majetku, je to prostě o přežití. První zbraně byly na zvířata. A jsou lidi, co tě nezabijou kvůli majetku, dostatečněj důvod pro ně je, že jim nějak překážíš... zbraň se definuje jako něco co posílí šance člověka proti fyzický nebo početní převaze. Palná zbraň pak ukončila hegemonii válečnický kasty v brnění a s vylepšeným klackem v ruce (řytíři bez bázně a hany). Pak přišel zručnej měšťan, řemeslník, co si vyrobil první arkebuzu, a dokázal se profesionálním válečníkům ubránit, i když neměl celej život na to, aby studoval ušlechtilé umění, jak zabíjet lidi mečem a kopím - protože musel vytvářet nějaký hodnoty.

Dobrá tak jinak, beze zbraní by nemohlo vzniknout právo na majetek.

[Daniel_]

Dobrá tak jinak, beze zbraní by nemohlo vzniknout právo na majetek.

Myslím že majetek vzniknul v souvislosti se vznikem agrární společnosti. V lovecký tlupě byl majetek minimální, ale zemědělec prostě musel mít svoji půdu, svoji sýpku a svý zásoby, který hromadil, se kterými plánoval, a musel si je hlídat, aby prostě neumřel hlady. Tehdy se začaly zbraně používat spíš na lidi, než na zvířata. Nemůžu říct, že bych zvyky, co přišly se zemědělstvím, považoval za nějakej krok kupředu...