Proč Piráti zřejmě nevyhrají volby?

[qnx]

Pavel.Moravec: a v čem je problém? O.D. má pravdu, že nám do toho nic není. Je to čistě jeho osobní věc.

[petrr]

Pavel.Moravec: a v čem je problém? O.D. má pravdu, že nám do toho nic není. Je to čistě jeho osobní věc.

Souhlas. A je skutečně dechberoucí, že jenom proto, že trvá na zachování citlivého osobního údaje, mluví se tady o něm v souvislosti s SPD.
Chlapi, tohle uvažování je mnohem více totalitní, než asi vůbec chápete…
Co kdybychom začali i sdělovat, jak dopadly kontroly onkologických pacientů - nebudu přece zaměstnávat někoho, kdo má vysoké riziko recidivy…. A takhle bychom mohli pokračovat, a vlastně nakonec eliminovat lékařské tajemství v rámci progresivní transparentnosti.

[Pavel.Moravec]

Nevím, zda to přidat do úlevného

Teď jsem to zrovna napsal do vlákna úlevného. Nevím, jestli se od nás odvracej voliči, ale ode mě moji kamarádi teda rozhodně ano... za tohle.

[Pavel.Moravec]

Pavel.Moravec: a v čem je problém? O.D. má pravdu, že nám do toho nic není. Je to čistě jeho osobní věc.

Říká se "Kdo chce zapalovat, musí sám hořet" a já bych dodal, že kdo chce po ostatních, aby se nechali očkovat, musí sám být očkován.

[anonym53077]

Dotaz z MF Dnes, zda jsem očkován proti COVID.
Po 20 letech praxe s právem na soukromí a s pravidly medicínské etiky je jednoduchá odpověď:
"Jde o citlivý zdravotní údaj. Médiím po tom nic není."
Přesto anketa pro spoluobčany:
(nic mi po tom není)
(zajímá mne, zda a proč)

To je napsáno naprosto správně, médiím po zdravotních údajích kohokoliv i kdyby to byl prezident, papež nebo mistr světa prostě nic není a kdokoliv se bude pokoušet tvrdit opak je hlupák. Je až únavné připomínat upozorňování na úniky dat pacientů, které vzešly jako první od někdejších Pirátů. Dnes otočka o 360' po zvolení?

[Pavel.Moravec]

Pavel.Moravec: a v čem je problém? O.D. má pravdu, že nám do toho nic není. Je to čistě jeho osobní věc.

Měl by pravdu, pokud by nebyl stínovým ministrem zdravotnictví za stranu, které jsem členem. Pro tuto roli se rozhodl dobrovolně. Takže má smůlu. (stejně jako já jako člen jakékoliiv strany mám smůlu a pokud to o sobě netajím, tak kamarádi se prostě ptají... a moji kamarádi nejsou v drtivé většině antivax a nevolí Volný blok)

Samozřejmě se právem ptáme třeba prezidentské kanceláře na platy zaměstnanců, protože jsou to sakra veřejní zaměstnanci, jsou součástí soukromého sektoru, šli do něj dobrovolně a tím jejich soukromí končí.

Stejně tak když někdo přijme roli stínového ministra zdravotnictví, tak jeho soukromí končí právě v těch otázkách, ve kterých později budou regulace ministerstva zdravotnictví zasahovat do života občanů = voličů.

Liberální přístup k pravidlům není nutně jen ten, že pravidel je méně nebo jsou mírnější (i když takový svět by byl krásný). Podstatným rozdílem je, že v liberalismu pravidla platí pro všechny - nevěří na rozdíl od konzervativismu na nedotknutelnost a výsadní postavní elit. (a ano, jako vedlejší efekt by ovšem toto mělo motivovat eliity, aby pravidel vytvářely pokud možno co nejméně - právě strach z toho, že pravidla budou platit i pro ně).

[Pavel.Moravec]

To je napsáno naprosto správně, médiím po zdravotních údajích kohokoliv i kdyby to byl prezident,

Obávám se, že je to přesně naopak. Prezident je navýsost dobrovolná funkce, do které nikdo nemůže být nucen násilím. Současně je s touto funkcí spojena odpovědnost, která má nějaké minimální předpooklady pokud jde o zdravotní stav (např. v kómatu se špatně něco podepisuje, apod.) Dokonce Ústava reguluje stav, kdy prezident není způsobilý k výkonu své funkce - např. ze zdravotních důvodů - proto je samozřejmě právem každého občana být o zdravotním stavu svého prezidenta informován - např. v tom směru, jestli je při vědomí, udrží v ruce propisovačku, dokáže se podepsat, apod.

Samozřemě můžeme diskutovat o míře, smyslu a oprávněnosti některých výsad novinářů/médií... já v tomto směru byl vždy spíše pro určitou demokratizaci médií, nicméně jednu věc je novinářům nutné přiznat: ať máme na jejich nadstandardní výsady jakýkoliv názor, tak rozhodně nesmějí mít menší práva, než jakýkoliv občan. A jakýkoliv občan má podle mě právo ptát se, tedy i novináři mají právo ptát se. Je to sakra prezident - není to faraón (i když to by zase jistým způsobem řešilo otázku budoucí kariéry osazenstva Hradu v střednědobém časovém horizontu)

[Pavel.Moravec]

Pavel.Moravec: a v čem je problém? O.D. má pravdu, že nám do toho nic není. Je to čistě jeho osobní věc.

Souhlas. A je skutečně dechberoucí, že jenom proto, že trvá na zachování citlivého osobního údaje, mluví se tady o něm v souvislosti s SPD.
Chlapi, tohle uvažování je mnohem více totalitní, než asi vůbec chápete…
Co kdybychom začali i sdělovat, jak dopadly kontroly onkologických pacientů - nebudu přece zaměstnávat někoho, kdo má vysoké riziko recidivy…. A takhle bychom mohli pokračovat, a vlastně nakonec eliminovat lékařské tajemství v rámci progresivní transparentnosti.

To je panečku argumentačních faulů, až je to dechberoucí.

1) informace, jestli jsem byl očkován, to není imho ani citlivý, ani osobní údaj. Zdravotní informace, to ano. Když dáváte dítě na tábor, sdělujete "citlivý osobní údaj" když předkládáte doklad o bezinfekčnosti (teď pominu že na papíru je RČ apod, to nikdo po O.D. nechce)?

2) Totalitní uvažování - v čem, probůh? Nikdo nikoho do ničeho nenutí. Já respektuju, že Ondra i hraje na slona v porcelánu a že má právo neříct informaci, kterou nemusí. Ale on ať si laskavě uvědomí následky svého činu.

3) "co kdybychom začali sdělovat onkologické blablabla" - slippery slope, naučit, nepoužívat. Díky. Eliminaci lék.tajemství zde vytahujete VY.

4) "přece nezaměstnám někoho" - gneralizace k tomu. Zde jde o dobrovolné prohlášení konkrétního člověka aspirujícího (bohužel) na veřejnou funkci. Ne o jakéhokoliv člověka ucházejícího se o místo.

Základním problémem Ondry i uživatele "petr" je nesmyslné rovnítko mezi "kanddát na ministra zdravotnictví svobodně řekne, zda je očkován (aby motivoval lidi)" vs. "každý člověk je nucen říkat cokoliv o svém zdravotním stavu". To je nesmyslné srovnávání hned z několika rovin:

• kandidát na ministra vs. libovolný člověk.
• svobodně říct vs. muset říct
• říct jednu informaci vs. říct cokoliv

Velmi rád budu na toto téma argumentovat, ale prosím, dejte argumenty a ne argumentační fauly.

[qnx]

Michael.Polak: Tak já bych zase uvítal, kdyby ministr zdravotnictví respektoval soukromí občanů a samozřejmě já jsem ochotný respektovat soukromí jeho. Z mého pohledu je to tedy plusový bod.

Pavel.Moravec: Obávám se, že v dnešní polarizované době je údaj očkovaný/neočkovaný velice citlivým osobním údajem. Jeho zveřejnění může člověka připravit o přátele, nebo o práci (a to v obou dvou případech, pokud narazí na fanatického příslušníka z toho druhého tábora).

[petrr]

Pavel.Moravec: a v čem je problém? O.D. má pravdu, že nám do toho nic není. Je to čistě jeho osobní věc.

Souhlas. A je skutečně dechberoucí, že jenom proto, že trvá na zachování citlivého osobního údaje, mluví se tady o něm v souvislosti s SPD.
Chlapi, tohle uvažování je mnohem více totalitní, než asi vůbec chápete…
Co kdybychom začali i sdělovat, jak dopadly kontroly onkologických pacientů - nebudu přece zaměstnávat někoho, kdo má vysoké riziko recidivy…. A takhle bychom mohli pokračovat, a vlastně nakonec eliminovat lékařské tajemství v rámci progresivní transparentnosti.

To je panečku argumentačních faulů, až je to dechberoucí.

1) informace, jestli jsem byl očkován, to není imho ani citlivý, ani osobní údaj. Zdravotní informace, to ano. Když dáváte dítě na tábor, sdělujete "citlivý osobní údaj" když předkládáte doklad o bezinfekčnosti (teď pominu že na papíru je RČ apod, to nikdo po O.D. nechce)?

2) Totalitní uvažování - v čem, probůh? Nikdo nikoho do ničeho nenutí. Já respektuju, že Ondra i hraje na slona v porcelánu a že má právo neříct informaci, kterou nemusí. Ale on ať si laskavě uvědomí následky svého činu.

3) "co kdybychom začali sdělovat onkologické blablabla" - slippery slope, naučit, nepoužívat. Díky. Eliminaci lék.tajemství zde vytahujete VY.

4) "přece nezaměstnám někoho" - gneralizace k tomu. Zde jde o dobrovolné prohlášení konkrétního člověka aspirujícího (bohužel) na veřejnou funkci. Ne o jakéhokoliv člověka ucházejícího se o místo.

Základním problémem Ondry i uživatele "petr" je nesmyslné rovnítko mezi "kanddát na ministra zdravotnictví svobodně řekne, zda je očkován (aby motivoval lidi)" vs. "každý člověk je nucen říkat cokoliv o svém zdravotním stavu". To je nesmyslné srovnávání hned z několika rovin:

• kandidát na ministra vs. libovolný člověk.
• svobodně říct vs. muset říct
• říct jednu informaci vs. říct cokoliv

Velmi rád budu na toto téma argumentovat, ale prosím, dejte argumenty a ne argumentační fauly.

Vzhledem k tomu, že jeden můj diplom je z medicíny a vy zřejmě vůbec nechápete širší kontext (ani argumentační fauly, které vnímáte doslovně), je zbytečné snažit se s vámi o diskusi. Nejprve se vzdělejte v příslušné oblasti, pak rozdávejte moudra (u kterých používáte navíc “imho”…).