Úprava díla/remix

[trinitrofenol]

Prosím o radu,

bavil jsem se s autorem http://ctyrlistky.cz/ ohledně Flattru. Pokud neznáte, tak tyto čtyřlístky jsou skeny původních dětských příběhů se zcela novými, zábavnými texty. Petr ovšem (pochopitelně) nevlastní autorská práva k původním obrázkům a tudíž na nich nechce vydělávat peníze. (Nevím, zda byl někdy v kontaktu s držiteli práv, ať už v dobrém, nebo zlém.)

Moje otázka: je u nás legální úprava díla takovýmto způsobem? Plus zveřejnění. Plus hypotetický výdělek. (Našel jsem jen § 31 (1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo a) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle, ale nejsem si jistý, že to je relevantní případ.)

[trinitrofenol]

HA! Takže asi solved.

§ 11
(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla. Autor má právo na dohled nad plněním této povinnosti jinou osobou (autorský dohled), nevyplývá-li z povahy díla nebo jeho užití jinak, anebo nelze-li po uživateli spravedlivě požadovat, aby autorovi výkon práva na autorský dohled umožnil.

(FUUUUUUUUU)

[Vin]

Osobnostní práva. Ale proti nim Piráti nic nemají, nebo ano?

[Martin.Kucera]

Ono je to slozitejsi, protoze napriklad kolaze jsou naprosto regulerni dila a souhlas tvurcu jednotlivych prvku, z nichz je kolaz slozena, AFAIK nutny neni.
Stejne tak u parodie prece neni potreba souhlas tvurcu parodovaneho dila.

Ty ctyrlistky s novymi texty jsou "tvurcim zpracovanim jineho dila", asi nejvetsim problemem by mohlo byt, zda nejde o zpusob snizujici hodnotu dila. (IMHo nejde, spis tu hodnotu zvysuje, ale muj nazor je v tomhle smeru irelevantni; pravda, pokud by stejny nazor melo par set tisic lidi, uz by to - doufam -neco znamenalo).

[trinitrofenol]

Osobnostní práva. Ale proti nim Piráti nic nemají, nebo ano?

Já osobně proti tomu něco mám. Úpravou díla může vzniknout něco zcela nového a úžasného, o co bychom mohli být důsledným uplatňováním této části zákona ochuzeni. Známý případ je http://en.wikipedia.org/wiki/Bitter_Sweet_Symphony, Rolling Stones nahráli píseň Last Time. Tu poté nahrál producent Stounů pod hlavičkou projektu Andrew Oldham Orchestra. Teprve v této verzi se objevuje známý sampl, resp. melodie. The Verve nahráli Bittersweet Symphony a nakonec přišli i o spoluautorství (zejména textu) a všechny peníze plynou Jaggerovi a Richardsovi, kteří tu melodii ani nenapsali.

[Martin.Kucera]

Osobnostní práva. Ale proti nim Piráti nic nemají, nebo ano?

Pirati prece prosazuji moznost volne tvorby odvozenych del. Viz wiki: "Podpora nové tvorby vyžaduje, aby každý směl vytvářet odvozená díla ihned po zveřejnění."

[Vin]

Osobnostní práva. Ale proti nim Piráti nic nemají, nebo ano?

Pirati prece prosazuji moznost volne tvorby odvozenych del. Viz wiki: "Podpora nové tvorby vyžaduje, aby každý směl vytvářet odvozená díla ihned po zveřejnění."

I když to třeba může snižovat hodnotu díla? To jsem měl na mysli. Nevím, kdo jiný než sám autor by to měl určit.

[Ondra.kl]

pozor. tady se jedna o omezeni moznosti zasahu do dila, ale IMHO uz ne o omezeni moznosti zasahu do kopie dila. Jenze pro potvrzeni moji myslenky by to chtelo praxe znaleho pravnika.

[trinitrofenol]

(a já si myslel, že se ptám na věc, která dávno jasně vyřešená, akorát se mi nic neřeklo...)

Já bych to intuitivně chápal tak, že pokud tomu dodám nějaké vlastní tvůrčí duševno, můžu si to šířit, jak se mi zachce. S případnýma penězma to už je problém.

[Vojtech.Pikal]

Toto je vlastně samotné gró onoho kopírovacího monopolu -
kopírovací monopol je potřeba, jinak původní autor nebude tím kdo na díle něco vydělá.
A kde končí díro inspirované/odvozené a začíná sprostá kopie?
Pokud vytvořím odvozené dílo, je to dílo mé, ale současně je částečně kopií díla původního. Jelikož jsem myslím celkem pro nekomerční šíření kopií zdarma v každém případě (co jsem přijal, mám právo šířit a je úplně jedno jestli slovy, zvuky, pantomimou, malůvkami, obrázky nebo jako digitální soubor či pomocí svého kopírovacího robota) můžu tohle své odvozené dílo nekomerčně sdílet. Ve chvíli kdy jej budu chtít šířit komerčně, částečně zasahuji do kopírovacího monopolu původního autora.
A teď je otázka, kdo z nás je víc v právu - jestli já šířit své odvozené dílo (které mohlo být inspirované třeba i podvědomně či mimoděk, či jsem nemusel vědět, jestli je či není můj zdroj volný) nebo původní autor na svou odměnu z kopírování.
Tady je na místě aby zákon stanovil vhodné mantinely pro odměny a soud aby rozhodoval, jak velký je význam originálu pro dílo odvozené - samozřejmě, pokud nejsou schopni se domluvit umělci mezi sebou.

Ce se týče onoho omezení autorského zásahu do díla, to je jiná věc - to nám tu teď straší v Olomouci, kde nikdo nesmí vymyslet nové lavičky na náměstí, než původní autoři - architekti architektonického řešení náměstí. Taky to možná souvisí s tím, že nikdo nemůže udělat překlad Kunderových francouzských děl do češtiny, pokud on sám nedovolí.
Imho je tohle zbytečné právo - buď se jedná nezkopírovatelné dílo, které jsi už někomu prodal a není tvoje a nemáš právo co novému majiteli říkat, co si s ním může dělat, nebo někdo nad kopií tvého díla vytváří dílo odvozené a ty mu taky nemáš právo říkat co on provede se svou kopií nějakého díla.
A nebo je to dílo pořád tvoje.