Fórum Pirátské strany

Na facebooku, tuším, že občas i na internetových diskuzích a odteď v tomto vlákně nás uhání jeden člověk s následujícím dotazem:

Petr Klabačka píše: Jaké je stanovisko strany k nynější podobě zákona o zbraních a střelivu? Jak se strana dívá na nynější výklad nutné obrany a krajní nouze?

Díky

Co my na to?

Po zběžném informování se bych asi u zákona o zbraních a střelivech nic neměnil. U nutné obrany mám pocit, že někdy příliš znevýhodňuje napadené resp. poškozené. Byť dle "velmi spolehlivého zdroje" Wikipedie již dnes soudy vykládají zákon více ve prospěch napadených. Je tedy otázka, jestli něco měnit, byť vzhledem k právní jistotě, kterou prosazujeme, by to bylo zřejmě vhodné pevněji ukotvit v zákoně.

Taky bych asi nic zásadního neměnil. Určitě se nechceme dostat do situace v USA kdy každý druhý má dopa protitankovou pušku...

Ono u nás je problém, že sebeobrana má být "přiměřená," tudíž když a tebe jde někdo s klackem, tak teoreticky si taky máš vzít klacek a nemáš po něm střílet. Já bych spíš byla proto, aby když po mě jde kdokoli s čímkoli, klidně s holýma rukama, abych se mohla bránit tím, co zrovna mám - takže klidně pistolí. Ten, kdo někoho ohrožuje (i když ho třeba má v úmyslu "jen" okrást, a ne zabít, by měl počítat s tím, že když on omezuje něčí práva, tak jeho budou omezena taky. A klidně definitivně. Jak má někdo o půlnoci ve svém domě rozeznat, jestli ho útočník přišel zabít, znásilnit, nebo jen sebrat plech ze střechy...

Na hodinách práva, kde jsme tohle probírali, nám profesor doporučoval, že jediná jistota, když chceme použít proti útočníkovi zbraň, bohužel je zastřelit ho úplně, a pak tvrdit, že celou dobu křičel "zabiju tě, zabiju tě," protože jedině když útočník nebude vypovídat, tak to nebude tvrzení proti tvrzení.

Tam, kde bychom si z Ameriky mohli brát příklad to neděláme, všude jinde ano

Souhlasím s Kateřinou. Nutná obrana by se měla zliberalisovat, oběť nemůže tušit, co jí hrozí/nehrozí.

Nutná obrana: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40#f3918482

Zákon o zbraních a střelivu: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-119

IMHO je znění nutné obrany OK:

§ 29
Nutná obrana

(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.

(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

Záleží, jak to vyloží soudce.

V USA je situace složitější, neboť se zákonná úprava v jednotlivých státech liší. Ale nakonec také není správná aplikace práva zřejmá a vymezení přiměřenosti se vytváří praxí soudů.

Zákon o zbraních a střelivu je dosti technický a musel by to posoudit odborník.

Frantisek Navrkal píše: (2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

[/quote]
Jde právě o tu přiměřenost - klacek x střelná zbraň. Záleží to na soudci, což je na jednu stranu asi dobře, ale na druhou pak vznikají rozsudky, kterým se člověk diví
Myslím, že mírné pozměnění ve prospěch napadeného by nebylo na škodu (třeba by v zákoně mohlo být, že se přihlíží ve prospěch toho, kdo je na vlastním pozemku, protože ten, kdo mu tam lezl, tam lézt nemusel).

Katerina Marketa Matouskova píše:Myslím, že mírné pozměnění ve prospěch napadeného by nebylo na škodu (třeba by v zákoně mohlo být, že se přihlíží ve prospěch toho, kdo je na vlastním pozemku, protože ten, kdo mu tam lezl, tam lézt nemusel).

Problém je to naformulovat tak, aby se obránci nedal úplný bianco šek. V USA, kde to tak v některých státech takto upraveno je, existovaly případy, kdy kdosi uprostřed noci u někoho zaklepal na dveře a dočkal se pořádné dávky olova.

Někdo tě chce ubodat nožem (nebo umlátit lžičkou) a ty ho zastřelíš než se k tobě dostane. Je to přiměřená obrana?

Lukas Findeis píše:Někdo tě chce ubodat nožem (nebo umlátit lžičkou) a ty ho zastřelíš než se k tobě dostane. Je to přiměřená obrana?

Pokud jsem dobře informován, tak může bejt, ale samozřejmě nemusí, a záleží na soudci jak posoudí konkrétní situaci. Jseš-li stokilovej bouchač a jde na tebe 50kilová holka se lžičkou, tak i když křičí že tě zabije, bude to nejspíš nepřiměřený. Taky se posuzuje, jestli oběť možnost řešit situaci třeba útěkem a jinak se kouká na případ kdy útočník blokuje jediný východ z místnosti.

Můj názor je, že zákony v tomhle případě jsou v pořádku, ale ne vždy dochází k dostatečně kvalitnímu použití zákona soudcem.

možná by stálo za to vymazat onu mlhavou oblast "nepřiměřené obrany" a určit přesnější hranice kdy je to nepřiměřené a kdy přiměřené. Sebral by se tak více vítr z plachet soudcům, kteří v tomto mají totálně volné ruce a například v případech rasové nesnášenlivosti se bojí reakce médií a určí nesmyslný rozsudek.