Fórum Pirátské strany

Rád bych tu probíral téma, nakousnuté v diskusi o povinné základní vojenské službě.
Hlavní otázka zní - může domobrana vycvičená ke guerillovému či partyzánskému způsobu boje úspěšně bránit stát proti agresorovi, který by chtěl obsadit území tohoto státu vojenskou silou?
Podotýkám, že nejde o diskusi, zda vůbec chceme vůbec bránit svoji zem se zbraní proti takovému agresorovi. Předpokládám že lidi, co by zde chtěli diskutovat, mají tuto otázku vyřešenu, a jejich odpověď zní ano.
Tato diskuse má sloužit k tomu, aby se zjistilo, zda existuje přijatelnější alternativa k typickému výcviku odvedených branců, tedy, dle mého názoru, k tupé poslušnosti a ochotě poslechnout jakýkoli rozkaz. Přijatelnější jak z hlediska občanů, tak z hlediska efektivity obrany státu proti agresorovi.

Co bych tu chtěl řešit:

1. Guerillová válka a způsoby jejího vedení, tradiční pojetí (například E. Guevara) versus moderní svět (městská válka, například v Čečně).
2. Efektivita guerilly při obraně vlastního území, na něž útočí pravidelná armáda.
3. Múže domobrana cvičená v guerillové válce odstrašit nepřítele?
4. Co musí splňovat domobranec a jak by měl být vycvičen, aby dokázal efektivně bojovat jako partyzán na vlastním území proti okupačním armádám a / nebo represivním složkám.
5. Technický věci, výzbroj, výstroj, organizaci, taktiku, a jak pojmout výcvik nebo radši trénink obyvatel v obraně svojí vlasti guerillovým způsobem boje.

...a cokoli dalšího.

Můj osobní postoj k věci:
Jsem přesvědčen, že zkušenosti prokázaly, že partyzáni můžou úspěšně chránit a odstrašovat okupační vojska na svém území. Otázka zní, zda může (a chce) stát připravovat svoje obyvatele na tento způsob obrany vlastní země. Zcela ideálně a teoreticky vzato by to stát měl ochotně podpořit. Demokratická vláda by neměla mít z bojeschopných a ozbrojených obyvatel vlastní země, jejichž vůli má reprezentovat, obavu. Jestli je to tak i v praxi, se můžeme domýšlet.
Zdůrazňuju, že domobrana by měla existovat paralelně s profesionální armádou, která má své tanky, letectvo, důstojníky, rozkazy, metály a nárameníky, a bojuje kdekoli jí to vláda nařídí. Domobrana se ale liší strukturou, výcvikem, výzbrojí, způsobem boje a především tím, že bojuje výhradně na vlastním území při jeho obraně.

Proč je podle mě domobrana výhodné řešení obrany státu:
Domobrana nevyžaduje typické vojenské myšlení, tedy výcvik k poslušnosti a ochotě potlačit pud sebezáchovy a nechat se radši zabít, jen abych splnil rozkaz. Podle Guevary je naopak jedním z hlavních požadavků na partyzána jeho schopnost zůstat naživu. Není tedy potřeba zdlouhavě lámat lidskou psychiku, naopak spíš vyjít z lidské přirozenosti. Domobrana je levná a efektivní. Domobranu lze využít v podstatě jen k obraně vlastního území (Guevarův postulát, že guerila musí mít podporu obyvatel).

Jan Koci píše:Nepletes si nas s DSSS?

Nepletu - ale pokud chceš radši narukovat do klasický vojenský služby a nechat na sebe řvát desátníka na buzerplace, tak ti to neberu. A prosím, otázky, zda je ochota bránit svoji zemi před okupační armádou moc nebo málo mainstream odkazuju na ten thread o branný povinnosti. Tady si to představuju jen jako technický otázky.

kdo je nepříte? co chce? má na to právo? proč nás chtějí okupovat? jak jsou blízko? a zbraně máš? to sou asi tak všechny potřebné otázky v situaci kdy za mnou někdo příjde s požadavkem pod nám pomoct bojovat, ženou se na nás a chtěj nás tu okupovat.

Martin Shanil píše:kdo je nepříte? co chce? má na to právo? proč nás chtějí okupovat? jak jsou blízko? a zbraně máš? to sou asi tak všechny potřebné otázky v situaci kdy za mnou někdo příjde s požadavkem pod nám pomoct bojovat, ženou se na nás a chtěj nás tu okupovat.

Ve chvíli, kdy se "ženou na nás" je dost pozdě klást tyhle otázky. A ženou se na nás znamená bratrská pomoc proti reakcionářům a imperialistům doručená na tanku, zajištění lebensraumu tímže způsobem, prostě někdo sem táhne s vojskem a chce si to tu vzít, co je na tom složitýho a co na tom potřebuješ řešit? Jak jsem napsal, tohle je o možnostech alternativy k všeobecný branný povinnosti a technický realizaci těchto možností.

Ale pokud měla ta otázka "kdo je nepřítel" technickej smysl, pak odpověď zní: regulérní tradičně vyzbrojená, vycvičená a organizovaná armáda cizího státu, co chce okupovat tvoji zemi pod libovolnou záminkou. Přesně proti této formě ohrožení se totiž má teoreticky zavádět branná povinnost.

Daniel píše:

Martin Shanil píše:kdo je nepříte? co chce? má na to právo? proč nás chtějí okupovat? jak jsou blízko? a zbraně máš? to sou asi tak všechny potřebné otázky v situaci kdy za mnou někdo příjde s požadavkem pod nám pomoct bojovat, ženou se na nás a chtěj nás tu okupovat.

Ve chvíli, kdy se "ženou na nás" je dost pozdě klást tyhle otázky. A ženou se na nás znamená bratrská pomoc proti reakcionářům a imperialistům doručená na tanku, zajištění lebensraumu tímže způsobem, prostě někdo sem táhne s vojskem a chce si to tu vzít, co je na tom složitýho a co na tom potřebuješ řešit? Jak jsem napsal, tohle je o možnostech alternativy k všeobecný branný povinnosti a technický realizaci těchto možností.

třeba je to dovoz demokracie a co pak? I proti tomu budeme bránit naše vládce? Otázka proč je důležitá, když potáhnou moraváci na prágl tak se k nim možná přidám když budu vědět proč a bude to i v mém zájmu.

pravě jako alternativa k branné povvinosti to dává větší svobodu rozhodnout se jestli do toho chci jít. takže OK.

Martin Shanil píše:třeba je to dovoz demokracie a co pak?

Tohle je naprosto nezajímavý s ohledem na téma tohohle threadu. Já třeba srdečně nesnáším islám, ale z hlediska praxe partyzánský války jsou zajímavý i zkušenosti z boje islámskejch fanatiků proti okupačním armádám NATO. Protože já tady hodlám kompletně odabstrahovat válčící strany. Ještě jednou, takže to snad pochopíš i ty:

Jde o to, zda může domobrana být vhodnou alternativou k branné povinnosti, a pokud ano, jak má vypadat ta domobrana a jak má bojovat.

Řeči o zlých vládcích řeš někde jinde. Tady jsou nezajímavý a kdo je tvůj vládce si určíš ve volbách. A ne, v tomhle threadu me ani nezajímaj něčí názory na téma zda má demokracie a volby smysl nebo zda je lepší bratr Kalousek v roli doživotního ministerskýho předsedy a pan kníže Švarcmberk v roli krále českého, případně bratr Kalousek v roli doživotního soudruha generálního tajemníka a pan kníže Švarcmberk v roli soudruha prezidenta České Soudružské Antiimperialistické Republiky. Vyjádřil jsem dostatečně jasně, oč mi tu původně šlo?

Pokud jo, tak dík, a vraťme se k tématu.

A nechces si jit poklabosit o svých vojenských touhach někam na military forum? Nebo si zajít do muzea na Dukle,či za nějakými veterány?