Fórum Pirátské strany

Zdravím Všechny,
Obracím se na Vás s žádostí o podporu.
Hodlám podat žalobu na o vrácení poplatku který jsem zaplatil při koupu paměťového media.

Otázka je správně podat žalobu na MK?

V takovém znění ?

Odůvodnění:
• Dle zákona č. 121/2000 Sb., Autorského zákona, je za prázdná paměťová média vybírán autorský poplatek, jehož cílem je kompenzovat autory za možnost kopírování jejich děl.
• Tento poplatek byl však v mém případě vybírán, aniž by byl naplněn jeho účel – žádné autorské dílo jsem na zakoupené médium neukládal a médium nebylo ani rozbaleno.
• Systém vybírání těchto poplatků je založen na presumpci viny a staví všechny uživatele paměťových médií do pozice potenciálních porušovatelů autorských práv. Tento postup je v rozporu se zásadami dobrých mravů, právem na ochranu vlastnictví a rovného zacházení, jak je zakotveno v Listině základních práv a svobod.

Návrh na rozhodnutí soudu:
1. Uznat, že systém vybírání autorských poplatků za prázdná paměťová média je v rozporu se zásadami dobrých mravů a právními principy České republiky.
2. Nařídit vrácení neoprávněně vybraného poplatku ve výši.
3. Zavázat žalovaného k nápravě systému výběru poplatků.

Přílohy:
• Kopie účtenky

Jde žalovat pouze protiústavnost samotného zákona. Takže potřebuješ advokáta. Zda to má šanci uspět netuším. Ústavní právo přesahuje mé znalosti

Skokan píše: ↑22 pro 2024, 20:42

Zdravím Všechny,
Obracím se na Vás s žádostí o podporu.
Hodlám podat žalobu na o vrácení poplatku který jsem zaplatil při koupu paměťového media.

Doporučuji ti obrátit se přímo na poslance Jakuba Michálka jakub.michalek@pirati.cz protože jednak už kdysi proti OSA něco podnikal a za druhé ti buď pomůže najít ideově s námi spřízněného právníka, případně se toho ujme sám.

Nevim no, kdyz je to dle zakona tak uspech bude na urovni zaloby o vraceni recyklacniho poplatku na mžp. Ten se taky plati vzdycky bez ohledu na to jak s vyrobkem nalozim.

Nepočítám s tím, že v první instanci vyhraji. Ale k ústavnímu soudu se prý mohu dostat pouze přes žaloby na tu instituci které moje práva porušuje
1) předžalobní výzva
2) žaloba
3) odvolávat se až ústavnímu soudu

V tomto případě je porušení v presumpci neviny a to je základní lidské právo

Ne, není. Nejsi trestně stíhán.

1. Presumpce viny je faktická, ne formální
   • I když stát tvrdí, že nejde o trestní postih, fakticky je princip stejný: občan je nucen platit, protože je implicitně podezřelý, že by mohl kopírovat autorská díla.
   • To je nepřímé porušení presumpce neviny, protože vás systém automaticky staví do role potenciálního „narušitele autorských práv“.
   1. Poplatek je šikanózní a kolektivně trestající
      • Systém uvaluje náklady na každého bez ohledu na to, zda se dopouští nějakého jednání, které by odůvodnilo poplatek. To je princip kolektivní viny, který odporuje zásadám spravedlnosti.
      • Fakt, že je tento systém „zákonný“, ještě neznamená, že je v souladu s principy dobrých mravů a ústavních práv.
   2. Neexistuje přímá spojitost mezi poplatkem a ochranou práv
      • Jakýkoliv poplatek by měl být účelově vázán na konkrétní službu. V případě autorských poplatků však platíte bez ohledu na to, zda nějaké autorské dílo užíváte nebo kopírujete. To z něj dělá nepřímou daň, která není spravedlivá.

1. Poplatek nemění právní status nelegálního díla
   • Pokud na úložišti budu mít nelegálně stažené dílo (např. film nebo hudbu), zaplacení autorského poplatku za médium, na kterém je toto dílo uloženo, nečiní moje jednání legálním.
   • Jinými slovy, poplatek není kompenzací autorovi za jeho skutečně porušená práva.
   • To znamená, že účel poplatku je zcela zbytečný – nechrání autora, ani neospravedlňuje uživatele.
   1. Poplatek je odtržený od skutečných právních vztahů
      • Poplatek za úložiště je vázán na samotnou možnost, že na něm někdo může uchovávat kopie autorských děl, a nikoliv na skutečné užívání autorských děl nebo způsob jejich pořízení.
      • Tím pádem systém automaticky předpokládá vinu a vybírá od lidí poplatky, i když k žádnému porušení práva nedochází, což je proti principu spravedlnosti.
   2. Faktická neúčelnost poplatku
      • Pokud by měl poplatek sloužit jako kompenzace za nelegální kopie, pak by měl „legalizovat“ nelegálně získaná díla – což se ale neděje.
      • Pokud poplatek nic nelegalizuje, jeho jediným skutečným účelem je vytvoření příjmu pro kolektivní správce, a nikoliv ochrana autorských práv.
      • To z něj činí neúčelovou a diskriminační daň, která nemá žádný přímý přínos ani pro autory, ani pro občany.

@vilik
Klíčový rozdíl mezi poplatkem za odpad a autorským poplatkem
• Poplatek za odpad vychází z reálné potřeby. Jeho existence je přímým důsledkem toho, že všichni občané vytvářejí odpad a je potřeba ho nějak zpracovat.
• Autorský poplatek vychází z předpokladu viny. Nutí všechny občany platit za něco, co nikdy nemusí udělat (kopírovat autorská díla). Navíc neřeší žádný skutečný problém – nepomáhá autorům chránit jejich práva, ani nekompenzuje skutečná porušení autorských práv.

mute