Jiri Janecka píše:Přečetl jsem si odvolání do předběžného opatření a moc by mě zajímalo, kdo je psal. Jeví se mi jako vysoce kvalitní a nevidím důvod, proč by v něm neměl autor pokračovat. Pokud chceme mít kvalitní zastoupení, tak určitě ne pro bono. Buď si advokáta vybereme, zaplatíme, čímž máme plné právo kontrolovat jeho práci nebo se spolehneme na dobročinnost. Kvalitní zastupování stojí hodně peněz, mnohem víc, než přizná soud jako náhradu. Tohle není tuctový obchodní spor. Většinu práce si budeme stejně muset udělat sami. Znovu říkám, že dobrá práce už odvedena byla - ty dva příklady jsou dobré. Ale určitě je možné jich najít ještě víc (vzpomínám si nedávno se tuším coca cola rozčilovala, že její lahve byly součástí odpadu. My jsme ale politická strana, v zásadě je docela jedno, jestli vyhrajeme nebo prohrajeme, protože tohle je spor jako z nebe - co nám budou ještě prachy diktovat? Jak si máme hrát?
A nebylo by víc Pirátské mít advokáta pro bono? Třeba se najde nějaký srdcař..
Za druhé, odvolání psal asi Jakub? ať už to byl kdokoliv, určitě uvítá bezplatnou erudovanou konzultaci, ne?
A jestli jsem to dobře pochopila v zásadě to jedno není, už jde o nějaké peníze? (jestli ne, budu moc ráda!:-) )
Svobodný internet nedáme. Ale vemte si místo něj válku proti drogám.
Dalibor Zahora píše:Slámová je na údajně na prachy, aspoň když zastupovali nácky, tak je z nich tahali fest. A podle mě není pro Piráty vhodná podobně jako třeba Sokol. Právní kvality neposoudím, ale spíše nedoporučuju.
EDIT: A hlavně, hledá právník na obchodní/autorské právo, ne na trestní.
Tak Slámová hlavně není vůbec dobrým advokátem. Dělá hromady procesních chyb. Jen se paktuje s Bobošíkovou a cpe se do novin, ale stylem něco za něco. To, že je někdo mediálně známý díky Kájínkovi neznamená, že je dobrým advokátem. Zatím nevyhrála nic a není se schopna ani řádně přihlásit i o blbou náhradu škody. A její kolega .... Bývalý taxikář co ani právnickou fakultu nevystudoval.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Nathan.Woolfe za příspěvek:
Jiri Janecka píše:Přečetl jsem si odvolání do předběžného opatření a moc by mě zajímalo, kdo je psal. Jeví se mi jako vysoce kvalitní a nevidím důvod, proč by v něm neměl autor pokračovat. Pokud chceme mít kvalitní zastoupení, tak určitě ne pro bono. Buď si advokáta vybereme, zaplatíme, čímž máme plné právo kontrolovat jeho práci nebo se spolehneme na dobročinnost. Kvalitní zastupování stojí hodně peněz, mnohem víc, než přizná soud jako náhradu. Tohle není tuctový obchodní spor. Většinu práce si budeme stejně muset udělat sami. Znovu říkám, že dobrá práce už odvedena byla - ty dva příklady jsou dobré. Ale určitě je možné jich najít ještě víc (vzpomínám si nedávno se tuším coca cola rozčilovala, že její lahve byly součástí odpadu. My jsme ale politická strana, v zásadě je docela jedno, jestli vyhrajeme nebo prohrajeme, protože tohle je spor jako z nebe - co nám budou ještě prachy diktovat? Jak si máme hrát?
A nebylo by víc Pirátské mít advokáta pro bono? Třeba se najde nějaký srdcař..
Za druhé, odvolání psal asi Jakub? ať už to byl kdokoliv, určitě uvítá bezplatnou erudovanou konzultaci, ne?
A jestli jsem to dobře pochopila v zásadě to jedno není, už jde o nějaké peníze? (jestli ne, budu moc ráda!:-) )
Tak navrhl jsem advokátní kancelář, která to udělá zadarmo. Nikoliv z dobročinnosti či mediálnímu zviditelnění, ale protože je rodiny mé exmanželky a ač je to exmanželka tak spolu vycházíme skvěle. Kancelář má jméno a vybírají si ji nejen šibři ale i hokejisté jako Plekanec, kterým se vykazovala smlouva se svazem když odcházejí do zahraničí, či modelky jako je Ester Sátorová. Pokud jde o odměnu vždy je to podle tabulek AK to co si klient domluví jinak je jen věcí mezi klientem a AK. Ovšem tady není třeba odměna řešit. Ale rozhodně nehodlám nikomu, nikoho vnucovat chtěl jsem jen pomoci jak nejlépe šlo.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Nathan.Woolfe za příspěvky (celkem 8):
V zásadě jde o 3 věci
- shromažďování materiálů, které se předloží soudu jako důkazy. Jsem přesvědčen o tom, že v tomto směru bychom si měli většinu práce odvédt sami. To většinou nikdy žádná AK pořádně neudělá, neboť je to časově náročné a v podstatě nezaplatitelné. Taky je to Náš spor, takže advokát neví, jaký důkaz hledat.
- písemné sepsání vyjádření, vyhledání relevatní judikatury. Ten kdo psal odvolání, odvedl moc dobrou práci a pokud nemůže pokračovat, bylo by doře, aby aspoň předal to, co už ve věci udělal.
- zastupování před soudem - v této fázi není advokát povinný. Takže pokud si nejsme jisti, lze to nechat otevřené.
V každém případě navrhuji, abychom sestavili asi tak pětičlenný výbor nebo skupinu či co a začali to řešit mimo net. Ať jsme transparentní jak chceme, tohle je prostě soud a nemůžeme vykládat co uděláme.
Sice nerad, ale jsem ochoten být členem týmu. Mám právní praxi včetně advokátní zhruba 20 let.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jiri.Janecka za příspěvky (celkem 10):
Milí přítomní, kauza mne zaujala, četl jsem si o ní před 24 hodinami a přes den ve mne pracovalo hledání správného postoje. Nacházel jsem v sobě při četbě velmi dobrý pocit z Vás všech, kdo jste příspěvky psali, vnímáte vážnost situace a neváháte se do sporu zapojit, jako výše Jiří Janečka.
Možná přicházím se svým příspěvkem už pozdě, ale jelikož takový postoj v dosavadní diskusi nezazněl, věřím, že zde své místo má. Můj výrazný pocit je, že se v tomto vláknu profilujeme jako bojovná strana. Což není na závadu, pokud je boj veden směrem k výsledkům, které obsahují přesah samotného boje na užitek pro větší skupinu obyvatel. V tomto případě si tím ale nejsem jist. Předesílám, že nejsem bojovníkem a nikdy jím nebudu, protože nechci. Jsem mírotvůrcem. Vždy jsem jím byl a vždy jím budu. Ono video je sice hezké, avšak již prošlé, praktickou hodnotu pro nás i pro kohokoliv má nulovou. Tento spor nám nemá mnoho co dát. Mediální ozvěna by u této kauzy ve čtenářích těžko zanechávala jiný dojem, než jedné malicherné záležitosti, která přerostla do jistého finanční kauzy tragického rozměru.
Vezměte si, že tento týden lízli kluka, který sdílel filmy, policie a korporace mu vyčíslily škodu za 180 milionů a s nikým to ani nehlo, diskuse pod články o kauze nijaká, všichni na něj prdí(me). Jeho problém, ať si pomůže sám. Byl tu btw takový kluk už loni a pohořel stejně. V případě Lego by šlo z hlediska pozornosti a smyslu o něco ještě absurdnějšího.
Podívejte, na naší straně došlo k chybě. Chápu, že není snadné si to pro nás přiznat, popřípadě to i pochopit, že se stala chyba. Stejně jako přiznat, že společnost Lego má na svůj postoj plné právo. Vysvětlím Vám proč. My jsme použili figurku z Lega. Nikoliv v marginální funkci, ale v centrální funkci, v centrálním motivu. Ad jedna. Ad dvě, velká část společnosti nás vnímá jako destruktivní organizaci, která připravuje autory o zisk a touží po bezplatném sdílení filmů. Bohužel. Pravděpodobně podobná asociace funguje i u zástupců Lega a nelze jim to mít za zlé. Lidé - přinejmenším kolem mne - absolutně nechápou o čem naše strana je a ani to netouží chápat. Měli jsme se jich správně zeptat, zda s tím nebudou mít problém. Oni by nám řekli, že by s tím měli problém a my bychom takový klip neudělali, respektive udělali jiný. Klip mohl používat i jiné výrazové prostředky.
Kde jsme udělali chybu vám povím přesně: použili jsme jejich panáčka a tím jsme použili jejich energii, zhodnotili jejich výrobek, jejich know-how ve svůj prospěch. To, že se jim to nelíbí, je jejich svaté právo. Požádali nás o stažení klipu s jejich výrobkem, my jejich výzvu nepřijali. Také jsem hrdý, také nerad uznávám, že jsem něco podcenil a že někdo má svůj důvod a své právo situaci vidět po svém, reagovat po svém. My jsme měli Lego pochopit, že z lidského hlediska na svůj potoj mají právo a vyhovět jim. Pokud by nebyli velká firma, ale byl to nějaký jednotlivý designér, asi bychom mu vyšli vstříc snáz. Firmu můžeme vnímat odlištěnou optikou stupidních právních oddělení. Ale ta věc má svůj velmi civilní rozměr. Tím stažením bychom nic neztratili, klip je stejně pasé a nestálo by nás to ani korunu. Sílu na právní spory si šetřeme na situace, které jsou pro veřejnost čitelné a přinášejí veřejnosti prospěch. Tento spor je samoúčelný. Nikoho z vás tím neobviňuji, v diskusi si vedete příkladně a následováníhodně, na vašem místě bych myslím jednal stejně, každou chvíli platím pokuty penále a exekutorské provize, poněvadž jsem něco neodhadnul dost dobře. Moje poznání se však vyvíjí a mění každý den. A dozrálo do tohoto sdělení. I kdybychom právní spor vyhráli, o čemž tedy fakt nejsem přesvědčený, na principu, který jsem uvedl výše by se nic nezměnilo.
Nedoporučuji Vám rezignaci nebo prohru. Doporučuji nám uznat chybu, kterou jsme udělali. To se stává.
Zdravím Vás srdečně, v naději, že není pozdě
Tonda
Věřím ve vývoj. Kontakty na mne jsou: baudys@gmail.com, 608.223.223, fb/skype: baudys
Jsem truhlar, vyrabim zidle, ty prodavam obchodnimu retezci a nemam rad komunisty. Najednou v TV vidim, ze na me zidli sedi komunisticky hejtman Usteckeho kraje. Mam pravo pozadovat, aby z te zidle vstal a koupil si jinou?
A k tem ruznym pripadum, kdy je nekdo kriminalizovan za sdileni. Kdyby slo vzdy ciste a pouze o odkazy nebo embedovani, tak se za takoveho cloveka jiste postavi hodne lidi. jenze ono vzdycky tak nejak vyplave na povrch, ze ten obvineny bud sam na internet ty filmy a pisnicky vkladal, coz je trestne, nebo dokonce prodaval na nosicich, nebo k tomu prodaval dalsi veci, treba tricka se Simpsonovic rodinkou. Neni divu, ze za takoveho cloveka se pak nikdo prat nechce. Uznavam, ze zpusobena skoda je mnohonasobne nadsazena a navic vycucana z prstu, ale obvinenemu vetsinou evidentne slo o zisk. Sice maly, ale zisk na cizi ukor. Ostatne i Pirati maji v programu sdileni pro osobni uziti.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Petr.Vileta za příspěvky (celkem 2):
Já děkuji Antonínovi za pohled očima protistrany. Leč mám k tomu toto:
Jestliže má lego dojem, že spojování s Piráty jej poškozuje, aniž by o Pirátech zjistilo, že jsou řádně registrovanou demokratickou stranou, ať se soudí, prohraje, a má z toho ostudu.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Roman.Kucera za příspěvek:
Roman Kucera píše:Jestliže má lego dojem, že spojování s Piráty jej poškozuje, aniž by o Pirátech zjistilo, že jsou řádně registrovanou demokratickou stranou, ať se soudí, prohraje, a má z toho ostudu.
Dobre rano, Petre a Romane. Petre Tvemu prikladu rozumim, ale mezi zidli byt sebeorigonalnejsi a panackem Lega je - domnivam se - do te miry rozdil, ktereho si Lego i ucastnici sporu budou vedomi, ze bychom u soudu s takovym argumentem - domnivam se - neobstali. Nemuve o tom, ze Lego je prumyslove chraneny vzor.
Romane, take Ti rozumim, ale soud nebude resit nase pravo panacka pouzit, ale pravo Lega na stazeni klipu. Uz proto, ze Lego je v tomto pripade zalujici stranou. Nejsem pravnik, nemam nikoho kdo mi toto radi, rika mi to muj odhad. Zda jsme nebo nejsme demokratickou stranou, zda jsme zaregistrovani, zda existujeme ci nikoliv, to s kauzou nesouvisi. I kdyby klip povesil panbuh, musel by ho dle soudu stahnout, s ohledem na pravo a prani majitele prumysloveho vzoru.
Věřím ve vývoj. Kontakty na mne jsou: baudys@gmail.com, 608.223.223, fb/skype: baudys
Antonin Baudys píše:Nemuve o tom, ze Lego je prumyslove chraneny vzor.
Pokud se nemylm tak Lego panackovi ochrana uz vyprsela. (aspon mam dojem ze tato informace uz tu nekde probehla). Logo lega jsme nikde nepouzili, nazev Lego taky ne.
Ostatne Lego nas (zrejme i kvuli vyse uvedenemu) nezaluje za neco souvisejiciho s dusevnim vlastnictvim, nybrz za poskozovani dobre povesti, ne?
Tito uživatelé poděkovali autorovi Martin.Kucera za příspěvek:
