Zahraniční odbor komunikuje s dalšími členy mezinárodního Pirátského hnutí, zejména přináší v zahraničí osvědčené nápady do strany, vypracovává společný postup při projednávání mezinárodních problémů.
Tak nakonec jsem se dozvěděla, že jediné stoly v angličtině a nikoli italštině budou Transparence a Demokracie .D tedy jsem se přihlásila na tu Transparency (přišel mi mail, že je to nutné kvůli omezenému počtu míst u stolů). Na transparentní účet určitě nezapomenu. .)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Marketa.Gregorova za příspěvky (celkem 6):
Byla jsem tam, sepsala jsem report. .) Doplňující otázky ráda zodpovím - snažila jsem se pokrýt vše, co se řeklo a co jsem se dozvěděla, ale je možné, že jsem opomenula něco, co vím a vás zajímá.
K přečtení je buď v příloze nebo v OT níže. Formátování je samozřejmě hezčí v tom wordu. Garantuji absenci viru. ;D
Reportáž z konference DiEM25
Místo: Piazza Manfredo Fanti 47, Řím
Datum a čas: 23. 3. 2016, 9:30 – 14:30
Účastník za PP-CZ: Markéta Gregorová
Průběh konference
Konference byla rozdělena do tří hlavních částí.
Výstup Yanise Varoufakise
Zakladatel hnutí, Yanis Varoufakis, vystoupil s řečí ne moc odbočující od textu manifestu. Stručně poznatky, co spíše v manifestu nejsou a tedy jsem si je zaznamenala:
- DiEM není/nemá být levicové hnutí, nechce se profilovat ani do jednoho ze směrů.
- Je to aktivistické hnutí, z něhož se nestane strana, ani s nimi nebude soutěžit; chce s nimi spolupracovat, stejně jako s dalšími subjekty se stejným záměrem (demokratizovat Evropu).
- Má se jednat o nadnárodní (panevropské) hnutí, ačkoli nyní začíná v Itálii.
- Evropská komise podle Varoufakise prakticky neexistuje, je v praxi nahrazená činností Trojky a Euroskupiny, které považuje za hlavní problémové „instituce“ EU.
- Velký význam přikládá plánované Ústavě, jakožto právnímu a ideologickému základu spojené Evropy (používá výraz „společná identita“); domnívá se totiž, že to doteď nebylo uspokojivě řešeno (každý čekal od EU něco jiného…) a proto také selhalo Euro (přirovnával to k USA – nejdřív měli pevnou federaci, pak až dolar).
Následně proběhla navazující krátká Q&A část. Položila jsem otázku na technické aspekty hnutí (po domluvě s vedoucím ZO toto měla být jedna z informací, co jsem měla zjistit) – jaké budou mechanismy rozhodování, pravidla (Rules of Procedure) při tvorbě dokumentů a dalších částí DiEM, jak se budou vybírat odpovědné osoby,… všeobecně úroveň byrokracie, kterou Varoufakis plánuje.
V odpovědi primárně hovořil o hejnu (ačkoli zmínil, že tento výraz nemá rád, jelikož chce spíš vnímat ty aktivisty jako jednotky, ne masu), a že je kruciální lidi povzbuzovat něco dělat, ale není třeba jim říkat, co – prostě cokoli sami budou chtít, co je napadne, kde se inspirují… Ve významu, že teď je třeba, aby lidé propagovali a zvyšovali povědomí o DiEM, samozřejmě. :) A „co“ dělat se myslí konkr. aktivity k tomuto účelu.
Povzbuzení pak mají/budou přicházet v podobě setkání, jako bylo toto v Itálii, a která budou probíhat pravidelně a na různých úrovních – mezi pár přáteli, ve městě, zemi, nadnárodně.
[osobní pohled] Z toho jsem vůči své otázce nabyla dojmu (bohužel nebyla možnost otázky doplňovat), že buď skutečně nechtějí tvořit žádnou strukturu a bude z toho hejno ve své čiré podobě, či to nemají zatím domyšlené a Varoufakis mě těmito slovy jen odbyl, případně že si to budou smolit v nějakém užším kruhu lidí, kterým Varoufakis důvěřuje. Mohu-li si dovolit osobní hodnocení: Varoufakis na mě působil dostatečně inteligentně, aby se dala možnost č. 2 vyloučit a možnost č. 3 mohl podat nějak uspokojivěji. Myslím si tedy, že skutečně tomu nechce dávat bližší tvar než „běžte a šiřte a aktivizujte“ a vyčkává, co se z toho hejna vyvrbí. [/osobní pohled]
Padaly i další otázky, bohužel mnoho času zabrali lidé bez otázek, kteří pouze chtěli prezentovat svůj názor, nebylo jich tedy mnoho výrazně zajímavých. Zaujalo mě nicméně:
Q: Proč DiEM neaspiruje na to být politickou stranou?
A: Sepsala jsem si téměř doslovnou citaci: „Nevíme, kam směřujeme. Vyzveme všechny, aby se k nám přidali, a poté vznikne společný zájem (common interest).“
Q: Jaký bude vztah národních ústav vůči té evropské, s ohledem na nacionalizaci lidí a jejich upínání se na národní zřízení?
A: Evropská ústava by měla být „morálně“ nad těmi národními a zahrnovat tak tedy například i antifašistické články, které se pak aplikují i do národních států.
Diskuzní stoly
Následně probíhaly debaty u stolů na 6 témat: transparence (EN), demokracie (EN), migrace (IT), životní prostředí (IT), finance (IT) a práce („labour“, IT). Jak jsem předem avizovala, registrovala jsem se ke stolu transparence, vzhledem k tomu, že se jedná o první bod manifestu DiEM a zajímalo mě, jak se bude prosazovat a jaká je představa.
V praxi se skutečně jednalo spíše o workshop, na kterém jsme názorně předvedli, jak by nejspíše mělo DiEM pracovat – zájemci o určitá témata se sešli u jednoho stolu a skrze moderovanou debatu přicházeli s postřehy k danému tématu. Od moderátorky našeho stolu jsem se nicméně dozvěděla, že zrovna na provádění prvního bodu Manifestu se již pracuje, a to spuštěním kampaně „Transparency in Europe now“ od organizace We move, což zahrnuje petici se čtyřmi hlavními body, které jsme také diskutovali, nakonec se to však ubralo jiným směrem, jelikož všichni s nimi víceméně souhlasili (nebudu zde ty 4 body rozepisovat, jelikož se neřeklo nic navíc oproti obsahu odkazů výše).
Onen směr byla diskuze nad tím, jak naložit se získanými informacemi. Je pravda, že to trochu předbíhalo dobu, nicméně petice i s body již vymyšlená byla a shodli jsme se, že je kvalitní.
Došli jsme ke třem bodům, které jsem nakonec byla od moderátorky našeho stolu požádána prezentovat (každý stůl měl po skončení diskuzí ve 2 minutách sdělit své závěry) a jakožto důkaz své aktivity i přikládám video se svými 2 minutami (a 30 vteřinami :)).
Naše body:
1. Měla by být řešena otázka jazyka informací – a to nejen dostupné překlady či záznamy z živých přenosů, ale také jazyka „obecného“, aby lidé i ve svém rodném jazyce věděli, co se diskutuje, tedy takové částečné přežvýkání politického i dalšího žargonu do srozumitelného sdělení.
2. Další byl návrh na šíření získaných informací; vzhledem k četnosti ne zcela nezávislých médií nelze spoléhat na to, že budou informace (nezkresleně) publikovány a je tedy třeba zvážit vytvoření vlastních kanálů, a to nejen online; např. rádio stanice či tištěné noviny.
3. Třetí bod zahrnoval celkově diskuzi o tom, jak budou lidé informace – když budou srozumitelné a dostupné – využívat; jelikož transparence nemůže stát sama o sobě. Tento bod byl spíše upozorněním na nutnost se tím zabývat, vzhledem k tezi, že informovaný člověk se nutně nemusí rozhodovat racionálně, a debata byla tak košatá, že jsme ve výsledku nenavrhli nic konkrétnějšího.
Další stoly prezentovaly tyto své závěry:
Finance:
- Je nutné získat zpět finanční zdroje (neupřesněno);
- a také získat lepší přístup k fondům a jejich rozdělování/určování příjemců;
- Dosáhnout fiskální harmonizace bez soutěže.
Práce (& prosperita & úroveň příjmů):
- Je třeba zavést základní příjem,
- a rozvinout také diskuze ohledně výše minimální mzdy
- jelikož je třeba bojovat proti chudobě
- a redukovat nerovnost.
- Navrhují i změnu ve výrobních metodách (neupřesněno, ale patrně se to týkalo tématu souvisejícího s nepodmíněným základním příjmem, což je robotizace práce).
- Konkrétní zmínku si pak vysloužil Evropský sociální fond, a že by se v něm DiEM měl při veřejných konzultacích ozývat ohledně zaměstnanosti.
Migrace:
- Základní teze: každá lidská bytost je lidský bytost.
- Klíčová slova: vzdělání, harmonizace, uznávání zahraničních kvalifikací, výuka jazyka vzájemně
- Při přijímání migrantů je nutné kooperovat s již fungující muslimskou společností.
- Neuznávají dělení na ekonomické a válečné imigranty („první třídy“ a „druhé třídy“).
- DiEM by měl podporovat události proti nenávisti a vítající imigranty.
Životní prostředí:
- Aplikovat co nejvíce pravidlo subsidiarity a podporovat na městské úrovni péče o životní prostředí.
- Je zde nejistota ohledně „Green New Deal“ aktivity – „new deal“ značí zcela nové uspořádání a je otázka, zdali si každý nepředstavuji uspořádání v jiném typu společnosti – je třeba postupovat konsenzuálně a obezřetně.
- Investice v cirkulární ekonomice.
- Nepodporovat „greenwashing“.
- Teze: Negativní opad na životní prostředí by měl být zaplacen/napraven tím, kdo ho vytváří.
Stůl demokracie to pojal velice všeobecně a nedokázala jsem tedy zaznamenat konkrétní teze – zmínili již probrané, tedy že je nutné začít s transparencí, rozhodovat na co nejvíce lokální úrovni a často se scházet a revidovat směr, kterým se hnutí ubírá.
Konečná diskuze
Ve třetí části opět vystoupil Yanis Varoufakis, poděkoval za naši účast a zopakoval napříč dnem propagované myšlenky, tedy že si lidé mají dle vlastního možností a schopností vymyslet aktivity k propagaci DiEM, rozšiřovat tento aktivismus a osobně se scházet.
Poté zahájil diskuzi označenou jako „plenární zasedání“ s úvodními otázkami:
1. Co může DiEM udělat pro vás?
2. Co můžete udělat pro DiEM?
V níž lidé především říkali své názory na současný stav EU a světa a kvůli časovému skluzu netrvala příliš dlouho. Nebyla formou Q&A, nebylo tedy již možné zjistit o moc více. Zajímavý příspěvek měl jeden ze členů DiEM, kde zdůraznil, že DiEM podporuje šifrování („encryption“) a alternativní měny.
Shrnutí
V této části budu prezentovat již ryze osobní náhled a dojem (výše jsem se snažila prezentovat především fakta a parafráze jen s nutnými odbočkami), pokud tedy nechcete být ovlivňováni, prosím o ukončení čtení.
Prvně bych chtěla zmínit, že ačkoli DiEM má již mnoho podporovatelů, na této konferenci to trochu působilo jako projekt jednoho člověka – ve smyslu že veškeré informace poskytoval Yanis Varoufakis a prakticky nikdo jiný nic přesněji nevěděl. Moderátoři a uvaděči diskuzí byli dobrovolníci z různých organizací (převážně pro mladé lidi, něco jako Mladí socialisté :)), kteří měli podklady ohledně programu, manifestu a např. chystané kampaně od We move, ale nebyli členy hnutí, ani netušili více, než co se dnes dá dogooglit.
Zároveň však v kontextu toho, co bylo řečeno, to ani není příliš překvapivé – jako hnutí zdola, které se snaží Yanis jen popostrkovat, vlastně nikdo nic víc, než na co si sám přijde, vědět nemůže. To je na hnutí určitým způsobem sympatické i nebezpečné zároveň, jelikož jak tak znám úroveň aktivismu v praxi, buď to komplet převezme hrstka aktivních lidí a je otázka, nakolik s nimi budeme souhlasit, případně se to rozpadne. Ale také uznávám, že to je poměrně neozkoušený model – absolutně žádná pravidla – mohlo by to tedy překvapit.
Yanis Varoufakis na mě působil jako inteligentní člověk a čistě za sebe bych řekla, že mu věřím jak ten dobrý záměr demokratizace :), tak že to promyslel a ví, co tímto tvoří. Neměla bych tedy problém hnutí jako takové podpořit, propagovat (střízlivě) jeho existenci i případné kampaně (viz petice o transparentnosti od We move) a sledovat, kam se ubírá. Jako nejhorší alternativu vidím, že aktivita vyšumí do ztracena, a podporou takového projektu si PP-CZ dle mého názoru ostudu neutrhne.
1)
moc díky za vykonanou cestu a velmi kvalitní report!
2)
DiEM není/nemá být levicové hnutí, nechce se profilovat ani do jednoho ze směrů.
... Q: Proč DiEM neaspiruje na to být politickou stranou? A: Sepsala jsem si téměř doslovnou citaci: „Nevíme, kam směřujeme. Vyzveme všechny, aby se k nám přidali, a poté vznikne společný zájem (common interest).“
Zajímavý postřeh.
3)
.. podporou takového projektu si PP-CZ dle mého názoru ostudu neutrhne.
