Vojtech.Pikal: To je myšlené vážně?
1) Embargo na zbraně bych podporoval, ale žádný efekt to nepřinese, protože tam zbraně dodají jiné státy. Dokud se tam budou mlátit a bude poptávka po zbraních, tak ji někdo uspokojí.
2) Jak můžeme bojovat proti hladu a suchu? Africká populace je několikanásobně přemnožená nad úroveň únosnosti ekosystému. Jediné fungující řešení by spočívalo ve snížení populace, ale to není reálné. Nemáme žádnou možnost, jak je nakrmit a zajistit jim vodu a navíc to ani není náš úkol. To se musí začít snažit oni (ale při té populaci nemají šanci uspět)
3)Zadlužená Evropa má Africe ekonomicky pomáhat v takové míře, aby to zamezilo migraci? Tolik peněz ekonomika EU nemá a dát nemůže. Dokonce i kdyby mohla, tak bych byl zásadně proti, protože si myslím, že ty peníze patří občanům EU a mělo by se jich použít k užitku občanů EU. Evropané nejsou zodpovědní za kvalitu života v Africe (a jinde).
4) Se změnami klimatu toho také moc neuděláme. Dokonce i v případě, že EU bude zcela ekologická a bezemisní, tak Afrika si to CO2 vypustí sama.
Stačí se podívat na počet rozestavěných a plánovaných uhelných elektráren v Africe (BTW, staví je tam třeba i firmy z Německa). Navíc s nástupem klimatických změn se pod enormní tlak dostane i naše zemědělství a bude dost obtížné uživit naši vlastní populaci (která je taká nad únosností ekosystému). Zvyšování velikosti zdejší populace je šílenost.
Reálně nemáme žádnou šanci omezit počet zájemců o migraci pomocí zásahů v Africe. Zůstává nám tedy pouze omezení jejich motivace pro cesty do EU. To znamená stanovení kvót na počet migrantů a důsledné odmítání všech ostatních (tedy vynucení si možnosti efektivních deportací). Hlavní otázkou by tedy mělo být, kolik migrantů je EU ochotná a schopná ročně přijímat.
-- Lucie Spáčilová
