Bezbřehá diskuze k aktuálním událostem

[Michael.Polak]

Michal.Polak: Takže v podstatě úplně všechno děláte správně, jen volič je debil a nechápe to.

Ehm, nezmínil jsem, že třeba kvůli E-turistovi nám uteklo voličské jádro, co nás volilo před lety? Prostě bylo to příliš přímočaře proti původnímu programu.

Nicméně, některé věci, ze kterých jsme obviňováni, že děláme, prostě neděláme. Nebo nejsme. Nejsme ultralevice, krajní levice a už vůbec ne extrémní levice. Máme asi 4 osobnosti, které jsou tak nějak středolevé v evropském smyslu. Ne každý návrh, který je u Pirátů diskutován, se nějak popracuje až do fáze seriózní programu, nebo tak něco. Komentátoři v tom mají úplný hokej. Samozřejmě, v demokratické straně je pluralita názorů - není to, jako když Babiš zavelí, co mají členové říkat...

[Michael.Polak]

stavení na zelené louce, přeci není zločin, takže podpora má být obecná, ano, brownfieldy můžete více zvýhodnit, rekonstrukci ať si každý platí sám, nicméně ztěžovat spoluobčanům stavění domů je opět levičácká mantra (my víme lépe, co a jak vy budete dělat) - stát má pouze nastavit minimální mantinely a do života lidí co nejméně mluvit...

Tohle je trochu demagogie, protože nikdo nechce "lidem stěžovat stavění nemovitostí". Vůbec nevím, jak tahle debata vznikla. Problémem nedostupnosti bydlení je jednoduše realitní bublina. Spousta nově postavených bytů má tak vysokou tržní hodnotu, že se vyplatí je jenom spekulativně držet, protože pronájmem by jejich hodnota klesla. Obecně problém nedostupnosti bydlení je nepoměr mezi výši mezd a náklady na bydlení (ať už jde o investici do vlastního nebo do pronájmu).

Pokud vím, Piráti chtěli podporovat obecní bydlení. Rozdíl je čistě jen v tom, že když by město postavilo nějaké byty, bylo by politickým rozhodnutím, že je nebude držet prázdné a nepronajaté a to by samo o sobě dokázalo tržní hladinu nájemného snížit. Existují normálně sociálně-tržní mechanismy (tedy např. obec podnikající na trhu s bydlením), které nejsou nijak "levičácké", ale které v Evropě běžně přispívají k dostupnosti bydlení.

Jinak realitní bublina, tedy to, že je venkov posetý nepronajatými novostavbami, které patří bance, potože stavebník je nebyl schopen splácet, to fakt není nic, co by zvýšilo dostupnost bydlení. Nemusíme hned volat po nějakých regulacích a zákazech - jsme nenáviděni za tento samotný úhel pohledu, který je pro někoho "levičácký" - jenže vidět sociální situaci "levicově" neznamená automaticky, že chceme sahat po neúčinných regulacích, které třeba krátkodobě někomu pomůžou, ale dlouhodobě nefungujou. Podle mě je ale ok pro začátek nazývat věci pravými jmény. A donutit protistranu v diskuzi, aby nelhala a nesahal k demagogickým argumentům, které tu realitu nepopisují přesně.

[JMaravelo]

Rád bych tu vypíchnul nějaké chyby v uvažování:

1. naši voliči nám rozumí - vaši voliči asi ano, ale cílem je získávat vaše nevoliče. Kdo by vás měl volit? Proč by vás měl volit např. volič ODS? Nebo volič ANO? Ty voliče musíte někde vzít a jediná možnost je od jiných stran. Jinak budete dělat politiku jen pro velmi niche margin a to se na to můžete vyprdnout. Na tohle nepotřebujete ani průzkum ale dá se to i matematicky dovodit, kolik je vaše ambice přetáhnout od ostatních stran. S přístupem "naši voliči nám rozumí" je to tedy 0.

2. "Polovině pirátů je jedno, jak nás nálepkují, protože ví..." - no to by vám asi nemělo být jedno, jaký zvuk a emoce vyvolává vaše značka na veřejnosti, to pak už neděláte tu politiku ani pro ten niche margin, ale pro sebe, protože vy víte něco víc. V podstatě myšlenka "umění pro umění", l'artpourl'artism.

Tohle jsou naprosto fundamentální myšlenkové problémy v přístupu, které byste si asi měli vyřešit a trochu si ten jiný přístup vtlouct do hlavy - zvlášť pokud jde o polovinu pirátů (doufám, že šlo o hyperbolu).

[qnx]

Michael.Polak: Nedostupnost bydlení je způsobená třeba tím, že jsme si sem natahali stovky tisíc cizinců a to hlavně do velkých měst. (což třeba Piráti dost podporují). Do těch stejných měst, kam nutíme migrovat i venkovské obyvatelstvo. Při pohledu na počet obyvatel a počet bytů/domů v rámci ČR žádný nedostatek bydlení neexistuje. Nedostatek je pouze lokální, jinde je zase nadbytek. Řešením tedy není stavba nových bytů, ale omezení počtu cizinců a zlepšení životních podmínek na venkově.

[Martin.Kucera]

Nedostupnost bydlení je způsobená třeba tím, že jsme si sem natahali stovky tisíc cizinců a to hlavně do velkých měst.

Tak trocha čísel dle ČSÚ:
V roce 2010 jsme tu měli 424 000 migrantů.
V roce 2023 to bylo 682 000 (plus dalších 384 000 s dočasnou ochranou, tedy kvůli Ukr. válce).
Takže bez těch válečných uprchlíků je to nárůst o 258 000 za 13 let. (Ano, jsou to nízké statisíce, ale za 13 let, tedy necelých 20 tisíc ročně.) Navíc jsme přirozenou cestou (tedy úmrtími oproti narozením) přišli o 77 000 občanů.

[ritch]

stavení na zelené louce, přeci není zločin, takže podpora má být obecná, ano, brownfieldy můžete více zvýhodnit, rekonstrukci ať si každý platí sám, nicméně ztěžovat spoluobčanům stavění domů je opět levičácká mantra (my víme lépe, co a jak vy budete dělat) - stát má pouze nastavit minimální mantinely a do života lidí co nejméně mluvit...

Tohle je trochu demagogie, protože nikdo nechce "lidem stěžovat stavění nemovitostí". Vůbec nevím, jak tahle debata vznikla. Problémem nedostupnosti bydlení je jednoduše realitní bublina. Spousta nově postavených bytů má tak vysokou tržní hodnotu, že se vyplatí je jenom spekulativně držet, protože pronájmem by jejich hodnota klesla. Obecně problém nedostupnosti bydlení je nepoměr mezi výši mezd a náklady na bydlení (ať už jde o investici do vlastního nebo do pronájmu).

Pokud vím, Piráti chtěli podporovat obecní bydlení. Rozdíl je čistě jen v tom, že když by město postavilo nějaké byty, bylo by politickým rozhodnutím, že je nebude držet prázdné a nepronajaté a to by samo o sobě dokázalo tržní hladinu nájemného snížit. Existují normálně sociálně-tržní mechanismy (tedy např. obec podnikající na trhu s bydlením), které nejsou nijak "levičácké", ale které v Evropě běžně přispívají k dostupnosti bydlení.

Jinak realitní bublina, tedy to, že je venkov posetý nepronajatými novostavbami, které patří bance, potože stavebník je nebyl schopen splácet, to fakt není nic, co by zvýšilo dostupnost bydlení. Nemusíme hned volat po nějakých regulacích a zákazech - jsme nenáviděni za tento samotný úhel pohledu, který je pro někoho "levičácký" - jenže vidět sociální situaci "levicově" neznamená automaticky, že chceme sahat po neúčinných regulacích, které třeba krátkodobě někomu pomůžou, ale dlouhodobě nefungujou. Podle mě je ale ok pro začátek nazývat věci pravými jmény. A donutit protistranu v diskuzi, aby nelhala a nesahal k demagogickým argumentům, které tu realitu nepopisují přesně.

pokud chcete zlevnit bydlení, musíte regulace rozvolnit, ne je dál někam šroubovat - to je ta hlavní myšlenka, a na té, se v pirátské straně neshodnete...
stát nikdy nebude dobrý hospodář a podnikatel, stavět obecní byty nic nezachrání - je to pro velmi omezenou skupinu lidí, a byty to obecně nezlevní a dostupnost nezvýší...

pronájem nesnižuje hodnotu nemovitosti, to že nemůžete jednoduše neplatícího nájemníka z bytu / domu dostat, už ano (proto to raději někteří vlastníci nepronajmou, nechtějí se tahat po soudech a platit bydlení za nájemce co jim neplatí - rozumíte??) opět deregulace je řešením aktuálního stavu, ne vymýšlet nové regulace...

městskou podporu pronájmů, že stát nese to břemeno, a řeší si nájemníky, to je opět demagogie, že to takto bude krásně a hladce fungovat, proč by jako mělo, když to nefunguje ani v soukromém sektoru? - znova centralistická levičácká myšlenka že stát všechno zařídí případně zreguluje k radosti všech...

[eladar]

Nedostupnost bydlení je způsobená třeba tím, že jsme si sem natahali stovky tisíc cizinců a to hlavně do velkých měst.

Tak trocha čísel dle ČSÚ:
V roce 2010 jsme tu měli 424 000 migrantů.
V roce 2023 to bylo 682 000 (plus dalších 384 000 s dočasnou ochranou, tedy kvůli Ukr. válce).
Takže bez těch válečných uprchlíků je to nárůst o 258 000 za 13 let. (Ano, jsou to nízké statisíce, ale za 13 let, tedy necelých 20 tisíc ročně.) Navíc jsme přirozenou cestou (tedy úmrtími oproti narozením) přišli o 77 000 občanů.

Ta reakce je irelevantní. Původní sdělení bylo o tom, že migranti směřují především do větších měst a tam vzniká přetlak poptávky. A je pravda, že dostupnost bydlení u nás není ani zdaleka rozdělena rovnoměrně. Něco jiného je Praha a něco jiného třeba menší město v Ústeckém kraji.

[qnx]

ritch: Stavění na zelené louce za zločin považuji. Likvidaci volné krajiny a likvidaci zemědělské půdy jinak nazvat nelze.

Martin.Kucera: Vzhledem k tomu, že v některých městech tvoří cizinci cca 1/5 populace, tak se dá předpokládat, že na ně připadá i cca 1/5 obydlí. To je velice významný podíl a dá se předpokládat, že to má i velice významný podíl na nedostupnosti a ceně bydlení.
Když vyjdeme z těch 258 000 lidí za 13 let, tak to znamená, že za těch 13 by se musela postavit třeba další Ostrava (třetí největší město v ČR). Ve skutečnosti by to bylo spíš další Brno (druhé největší město). To si opravdu nemůžeme dovolit, na to nemáme zdroje. Už takhle žijeme na dluh.

[Michael.Polak]

1. naši voliči nám rozumí - vaši voliči asi ano, ale cílem je získávat vaše nevoliče. Kdo by vás měl volit? Proč by vás měl volit např. volič ODS? Nebo volič ANO? Ty voliče musíte někde vzít a jediná možnost je od jiných stran.

Existuje zde hodně nevoličů a prvovoličů. Mládež obecně je odolnější vůči bludům a konspiračním teoriím, ověřuje si fakta, je čím dál vzdělanější, v Británii mládež jednoznačně odmítla Brexit. Už jen tím, proti všemu čemu nejsme (proti čemu se horlivě vymezují všechny možné ostatní strany), jsme přirozená volba, kterou bude názorově preferovat mladá genreace (pak se samozřejmě můžou vyděsit, když zjistí, co je třeba reálná agenda někoho, kdo byl za nás zvolen, apod. resp. většina komunální a krajské politiky neřeší žádné světodějné ideové otázky, ale každodenní provozní záležitosti... v jistém smyslu to platí i o celostátní vládě)

Máme získávat nevoliče i za cenu, že ztratíme voličské jádro? Protože jaksi nejde říkat dvě úplně protichůdné věci současně. Mysím, že Piráti byli vždycky dobří v agregaci menšinových témat, která se nevylučují s něčím ostatním (existují vyjímky: já třeba trvrdím, že sebevětší podpora mikromobility a MHD v Praze, včetně městské železnice apod. nevyřeší nutnost dostavby severního obchvatu, v podstatě přes Suchdol, apod.)

Myslím, že voliče Babiše zkrátka nezískáme, protože jeho pí-ár kopíruje oligarchicky-populistické vzory jinde ve světě a formuje ze svých voličů něco jako sektu. Tam je to čistě emotivní. Můžeme se snažit být emotivnější v Babišově duchu, aniž bychom vlastně programově cokoliv měnili, budiž. Ale ostatní strany to budou dělat lépe a profesionálněji,

Voliče ODS taky nezískáme... prostě protože proto. Oni často nevěří v naše hodnoty. Věří v hierarchickou, manažersky organizovanou společnost. Možná jsou v něčem schopnější, než voliči Babiše, kdo ví. V něčem budou asi antisociálnější a bezohlednější. V obecnější rovině se přetahujeme o voliče se STAN a TOP09, protože jsou to vesměs pro-evropské, středopravé strany, které se obě názorově posunuly spíš k liberalismu. STAN ale hodně pracují s místní vlivovou sítí v regionech (ostatně.. "Starostové", že...). Fakticky se v Praze přetahujeme s TOP09 a Zelenými (ti jsou mimo Prahu marginální).

Je vlastně strašně ironické,jak nám nadávají, že jsme moc levicoví a moc zelení (ehm, ehm, nevím čím, ale když nás tak někdo chce vidět) - čímž jsme ale vyluxovali voliče Zeleným a socdem, takže by nám vlastně měli poděkovat, protože spíš než abychom levici v ČR nějak pomohli, tak jsme jí totálně rozvrátili, svou existencí...

[Michael.Polak]

ritch: Stavění na zelené louce za zločin považuji. Likvidaci volné krajiny a likvidaci zemědělské půdy jinak nazvat nelze.

Ano. Nemluvě, že dojíždění z těch příměstských čtvrtí na poli pak vede ke kolapsu dopravy v centrech měst. Je to čiré zlo, ale dokud na to budou banky půjčovat, bude se takhle stavět. Téma realitní bubliny jsem řešil jinde.

Martin.Kucera: Vzhledem k tomu, že v některých městech tvoří cizinci cca 1/5 populace, tak se dá předpokládat, že na ně připadá i cca 1/5 obydlí. To je velice významný podíl a dá se předpokládat, že to má i velice významný podíl na nedostupnosti a ceně bydlení.
Když vyjdeme z těch 258 000 lidí za 13 let, tak to znamená, že za těch 13 by se musela postavit třeba další Ostrava (třetí největší město v ČR). Ve skutečnosti by to bylo spíš další Brno (druhé největší město). To si opravdu nemůžeme dovolit, na to nemáme zdroje. Už takhle žijeme na dluh.

Ano a ne. Máme obrovské množství single domácností, životní styl vede k riozpadu tradiční rodiny (a ne, to že, se většina dětí rodí mimo manželství a většina manželství se rozvádí, to fakt nevyřeší nějaký populistický slogan "manželství pro všechny" - sexuální menšiny tvoří jednotky populace a sestěhovávají se občas i bez manželství). Nedostatek bytů je zkrátka daný životním stylem. Na druhou stranu, pokud je pro lidi ve městech třeba důležitější mít pohodlí single bydlení před vlastnictvím auta, není to taky nic, co se mělo hned kritizovat.

Také existuje obrovský potenciál v přestavbě kancelářských prostor (třeba i strarších) na bydlení. Podle mě s rozvojem home office, remote work, workplace sharingu, part-time jobs a vůbec digitalizace a umělé inteligence bude klesat poptávka po tradičních kancelářských prostorách, takže i bez úplně nové výstavby by zřejmě šlo zvyšovat počet bytů...

Ale otázka vlivu nové výstavby na dostupnost bydlení je složitá a bez nějakých drastických regulací je jediným řešením, aby část bytového fondu ovládaly i obce a města. Pronájem obecních bytů totiž na rozdíl od soukromých bytů je politické rozhodnutí: soukromé osoby nelze nutit pronajímat byty pod tržní cenou, město se tak ale rozhodnout může.