Regulovat půjčování, úroky ?

[Roman.Kucera]

To nejde takle pade na pade. Soud musí zkoumat okolnosti každého případu. Inspiroval bych se Británií, kde jim to funguje, ale překládat zákony po mně nechtějte.

[David.Michal]

jak na oddlužení:
- dluhy (peníze) musí stárnout
- jednou za čas je možné dluhy amnestovat (věřitel s tím musí počítat)

No a něco reálného, co se dá prosadit už v tomto systému?

[Robert.Magni]

Stačí znovu vrátit do zákona obyčejnou posranou promlčitelnost dluhů a hotovo.

[Roman.Kucera]

Proboha ne! Cílem není dosáhnout stavu, aby nikdo neplatil dluhy. Cílem je dosáhnout stavu, že se nikomu nevyplatí půjčovat s vidinou toho, že dlužníkovi vydraží střechu nad hlavou!

[msuchan]

To je pořád dokola a dokola...
Problém je opravdu přenesení veškeré odpovědnosti na věřitele...(v ČR).
Za starých, dobrých dob se všude pracovalo se "scoringem"...Tedy dlužník musel dokázat pravidelný příjem a tento příjem musel být minimálně součtem životních nákladů a výše měsiční splátky. Pokud to tak nebylo, mohl vyjímečně dát ručitelský závazek někoho jiného, nebo zajistit fyzickou zástavou.

Dnes se obrovskými náklady zabudovává do lidí mýtus nutnosti tzv. "finanční gramotnosti", což je vlastně "ideologické přikrytí" jevu, kdy stát zkorumpovaně odmítá regulovat související odvětví...

Není nic obtížného "zlegislativovat" postoj, že subjekt, který půjčí 5 let nezaměstnanému bez majetku, nechť si to řeší sám a neobrací se se svou blbostí na státní služby...

Ovšem prvotní obranou je zlikvidovat současný systém, kdy nikdo nikomu nic neplatí, dokud není vymoženo... Pokud tedy někdo půjčuje peníze a pak žaluje pohledávky, tak ho to má také něco stát a má nést nějaké riziko...
Když si vymrskne na platební rozkaz třeba 8 220 Kč za advokáta, tak těch 8 220 Kč musí k tomu advokátovi opravdu fyzicky jít a dotyčný "bezprávnický" vejlupek si to má okamžitě patřičně zdanit a oodvodovat... A teprve potom si to mohou vesele X let "soudit" po dlužníkovi...

[Ivo.Vasicek]

Považuji za zcela klíčové omezit možnosti zabavení příjmů a prostředků. Nejefektivnější se mi jeví logika výčtu toho, co zabavit lze (např. z movitých věcí jen cennosti, auto,...).
Tímto způsobem je totiž definován trh. Čím víc věcí lze člověku věcí zabavit, tím to zvyšuje jeho potenciál zadluženosti. Ověření schopnosti splácet dluh a jištění rizik je podstatou úspěchu v dluhovém byznysu. Trh se vždy přizpůsobí situaci. Jestliže se např. podaří prolobovat, že za dluhy ručí i partner, tak okamžitě vzroste potenciál zadluženosti a dluhy ve společnosti vzrostou.
a vůbec bych to nenazýval ochranou dlužníka, já bych tomu říkal pravidla pro úvěrový trh. a na námitku, že je to regulace - tak ano celý finanční trh je vytvořen umělými pravidly, kdyby neexistoval instut vymáhání těch dluhů?

problémem samozřejmě je přechodový stav při navrhovaném řešení - co s úvěry, které byly uzavřeny před změnou
Pozn.zajímavost:
Na zvětšování dluhového potenciálu pomocí úprav legislativy vydělávají banky a spekulanti tím, že starší úvěry měly kalkulovány větší rizika a když se "zlepšila" legislativa vyplatí se překvalifikovat rizika starších dluhových kmenů (suma půjček se stejnými parametry) a výhodně tu změnu vytěžit. Jsou to desítky miliard.
jen že to není jen o sídlištních lichvářích, ti tohle asi nelobují

[David.Michal]

To co nelze zabavit (v exekuci), má být, dle vládního návrhu, jmenovitě sepsáno. Na první pohled príma, na druhý to má trhliny. Např. když byli exekutoři u nás doma, tak se mi smáli, že plastová okna nesepíšou, protože patří družstvu. A zrovna okna v tom vládním návrhu nejsou.

To, co je v zákonu nyní napsáno, by při rozumném uvažování všech zúčastněných bohatě stačilo. Líbí se mi třeba model tuším rakouský, kde u každé mobiliární exekuce musí být advokát přidělen exekuovanému. Ten má slovo a dohlíží na správnost provedení po všech stránkách. To je imho dobrý model.

O zbytku, tj. o mocném lobingu bank a spekulantů, si myslím, že právě takovéto transparentně vedené diskuze o návrzích zákonů mají šanci minimálně hodně omezit vliv podobných mocných skupin.

[MilanM]

To co nelze zabavit (v exekuci), má být, dle vládního návrhu, jmenovitě sepsáno. Na první pohled príma, na druhý to má trhliny. Např. když byli exekutoři u nás doma, tak se mi smáli, že plastová okna nesepíšou, protože patří družstvu. A zrovna okna v tom vládním návrhu nejsou.

prosímtě chlape, okna jsou součástí stavby - tedy nemovitosti, tudíž ti je nikdo nemůže sepisovat při mobiliární exekuci.

[Robert.Magni]

To co nelze zabavit (v exekuci), má být, dle vládního návrhu, jmenovitě sepsáno. Na první pohled príma, na druhý to má trhliny. Např. když byli exekutoři u nás doma, tak se mi smáli, že plastová okna nesepíšou, protože patří družstvu. A zrovna okna v tom vládním návrhu nejsou.

prosímtě chlape, okna jsou součástí stavby - tedy nemovitosti, tudíž ti je nikdo nemůže sepisovat při mobiliární exekuci.

Moc na to nesázej.Nejsou okna jako okna,takže jde vyměnit kvalitku za sračku a vydělat na tom.

[David.Michal]

Jenže sepsat to můžou a je na dotčeném, aby se bránil, ale zpátky k tématu o exekucích to tady nemá být.

Ivo Vašíček tedy tvrdí, že omezení vymahačů bude mít negativní dopad na potenciál zadluženosti a mělo by zadluženost snížit.

Já si nejsem jistý, že to bude stačit.