Regulovat půjčování, úroky ?

[David.Michal]

Tenhle článek velmi dobře popisuje tu tragickou situaci, kterou zde máme.

Mnoho lidí nezvládá splácet půjčky z vánoc a hrozí jim tak exekuce: http://www.rozhlas.cz/sever/informaceze ... va/1445746

O otázkou je, jak a zda vůbec tento fenomén regulovat.

Jelikož jsem také sám jednou naletěl na nesmyslnou smlouvu a dodnes nesu následky, mohu si dovolit napsat, že zde žijí blbci, které je snadné zmanipulovat a vlákat do nějaké té smlouvičky. Zároveň zde žijí chytráci, které přesně takovéto oblbování živí.

Nyní co je správné udělat, když víme, že takto se lidé prostě chovají? A víme, že lidé se po tisíciletí nemění, že se chovají celé ty epochy víceméně stejně. Takže se to asi bude dít dál.

Co s tím? A navíc, co s tím, aby to sedělo na Pirátský program?

[Roman.Kucera]

Přenést riziko dlužník-veřitel na obě strany, ne jen na dlužníka. Oni si to pak rozmyslí nabízet půjčky a smlouvičky.

[anonym2064]

Přenést riziko dlužník-veřitel na obě strany, ne jen na dlužníka. Oni si to pak rozmyslí nabízet půjčky a smlouvičky.

Řekni taky jak. Nejsme Svobodní, takže umíme uznat, že jisté druhy regulace nemusí být společnosti ke škodě. jako třeba herny Ty mužeme rušit aspoň lokálně a pirátskému programu (nebudeme plošně nic zakazovat) to vyhovuje (?)
Jde zarazit dluhový byznys bez regulace? Za regulační je nutné považovat i zákon. Je-li příliš benevolentní k lichvářům a jejich pohůnkům pak je asi plně v souladu se současným systémem. Ten totiž ve zkratce podporuje cokoliv, co s penězi pohybuje, protože při každém tom pohybu se část těch peněz dostává k těm co nakupují a to jde. Oběti jsou nutné a zatím stále žába plave a kupuje.

[Roman.Kucera]

Jak jak? Jako všude. Věřitel si dlužníka nedostatečně prověřil, nezjistil si, že je to bezdomovec, taxe nemůže divit, že mu dlužník neplatí. Soud dá za pravdu dlužníkovi, nařídí desetikorunové splátky po dobu 30 let. Tečka, jde to i bez regulací.

[David.Michal]

Aby dal soud za pravdu dlužníkovi, musel by se nějak změnit zákon právě.

[Roman.Kucera]

Aby dal soud za pravdu dlužníkovi, musel by se nějak změnit zákon právě.

No tak to je jasný!

[David.Michal]

Tak pak by asi stačil jeden nový paragraf do občanského zákoníku, něco jako: "Za nedodržení smluvních podmínek nesou následky všechny smluvní strany rovným dílem."

[Ondra.kl]

Tak pak by asi stačil jeden nový paragraf do občanského zákoníku, něco jako: "Za nedodržení smluvních podmínek nesou následky všechny smluvní strany rovným dílem."

jak si to představuješ?

[David.Michal]

Dlužím ti 100, máš na to papír, soud řekne: dostaneš 50.

A to by pak, podle jiných návrhů, mohlo být ještě oddluženo, takže nedostaneš nic.

Tedy je to blbej návrh. Jenže jak to tedy vyřešit?

Jak změnit zákon tak, aby platilo, že než s někým sepíšu smlouvu, musím si ověřit, zda je protistrana schopna plnit.

A to "schopna plnit" bude asi dost oříšek.

[anonym2064]

dluhy by imho něly být možné výhradně
- na konkrétní osobu (neměly by být dědičné, nebo vymahatelné na příbuzných)
- splatitelné z příjmu, případně zabavením majetku za tu půjčku pořízeným a to max. ve výši ceny toho majetku. Pokud je zůstatek dluhu vyšší, pak má věřitel smůlu. (pokud auto ztrácí hodnotu, je chyba věřitele, že mu pujčil na auto). u exekucí nemovitosti vycházet z ceny úředního odhadu, ne z ceny určené dražbou.

jak na oddlužení:
- dluhy (peníze) musí stárnout
- jednou za čas je možné dluhy amnestovat (věřitel s tím musí počítat)