Autorská práva - neoprávněné užití fotografie na webu

[Richard2]

Dobrý den,

obracím se na Vás s prosbou o pomoc.
Dneska mi přišel e-mail od údajného majitele fotografie, který si stěžuje na neoprávněné užití jeho snímku, který mám umístěný na svých nekomerčních webových stránkách. Žádá po mě uhrazení licenčního poplatku ve výši 2000 Kč, jinak se se mnou prý bude soudit. Po uhrazení poplatku mi prý pošle podepsanou licenční smlouvu, která mě opravňuje jeho snímek dál užívat. Ve smlouvě mimo jiné stojí, že nebyla podepsána za nápadně nevýhodných podmínek, ale z čisté vůle, svobodně a bez nátlaku.

Fotku jsem doplnil textem („klikněte tady“) a umístil na mém zcela nekomerčním free webu (na podstránku), s minimální návštěvností (stránky jsou určeny pro interní potřebu organizace – návštěvnost se počítá na jednotky denně). Stažená fotografie byla vyhledána přes images.google.com. Použitá fotografie se v dnešní době vyskytuje na přibližně 200 webových stránkách včetně Facebooku, kde v naprosté většině případů není uveden autor ani zákaz kopírování. Kopírování fotografie není softwarově znemožněno.

Prosím Vás o radu, jak celou věc řešit.
Děkuji Vám za odpověď.
R.

[Jana.Syrovatkova]

Hezký den,

pokud si nejste jistý, že je fotografie opravdu bez licence, tak ji stáhněte z webu

dále požadujte po dotyčných nějaký jednoznačný doklad o tom, že je fotografie jejich

jedná-li se o Profimedia, pak lze na fóru/webu vyhledat i přímo vzory dopisů, co jim poslat - zpravidla totiž vymáhají peníze za fotografie, na které vůbec nemají licence a požadují částky, které očekávají, že by jim je lidé mohli být ochotní zaplatit - do soudních sporů nejdou, protože by je prohráli, jen otravují

snad mne kolegové případně doplní

[Roman.Kucera]

Ještě je dobré mít připravenu odpověď a doložit, že fotografii jsem stáhl odtud .... a užíval ji v dobré víře.

[Fotograf]

Ještě je dobré mít připravenu odpověď a doložit, že fotografii jsem stáhl odtud .... a užíval ji v dobré víře.

Anebo je dobre nekrast! Je to kradez jako kazda jina, autorovi tim vznika skoda. Je jedno, ze se jedna o web s malou navstevnosti. Kdyz ukradnu auto a najedu s nim pro nekomercni ucely jen 1000 km rocne, porad je to auto kradene.

[rst]

Ano, velmi zajímavá reakce na příspěvky staré 4 roky.

[Rostislav.Reha]

No me by zajimalo, jaka skoda tim tomu fotografovi vznikla...nejak si ji neumim predstavit. Rozumim tomu, ze je to spatny priklad, ktery kdyby se rozsiril, tak by fotografove meli problem, ale to se nedeje - fotograf ma licenci (predpokladam), zakon ho chrani, dotycny neopravnene uzitou fotografii stahnul a skoda je prakticky nulova. Normalni komercni web si dnes nedovoli brat fotky jinak nez s licenci a to je predpokladam ten kyzeny stav.

[Ondra.kl]

Anebo je dobre nekrast! Je to kradez jako kazda jina, autorovi tim vznika skoda. Je jedno, ze se jedna o web s malou navstevnosti. Kdyz ukradnu auto a najedu s nim pro nekomercni ucely jen 1000 km rocne, porad je to auto kradene.

... jenže porušení autorských práv není krádež. Ono by se i dalo říci že zavedení autorských práv je kádež práv ostatním.

[Fotograf]

Ano, velmi zajímavá reakce na příspěvky staré 4 roky.

Narazil jsem na to náhodou, když jsem hledal podklady pro to abych některým lidem dal k podnět zamyšlení, proč nevolit Piráty, jak oni například přistupují k autorskému právu.

[Fotograf]

No me by zajimalo, jaka skoda tim tomu fotografovi vznikla...nejak si ji neumim predstavit. Rozumim tomu, ze je to spatny priklad, ktery kdyby se rozsiril, tak by fotografove meli problem, ale to se nedeje - fotograf ma licenci (predpokladam), zakon ho chrani, dotycny neopravnene uzitou fotografii stahnul a skoda je prakticky nulova. Normalni komercni web si dnes nedovoli brat fotky jinak nez s licenci a to je predpokladam ten kyzeny stav.

Třeba ta škoda, že nedostal zaplaceno za svou práci. A mimochodem, fototechnika není zadarmo, dokonce je velmi drahá (profesionálové mají techniku řádově ve statisících). Takže když by si všichni od něj brali jeho výtvory zdarma, jak by asi tak za tu techniku zaplatil? A proč by vlastně fotil, když by neměl z čeho zaplatit svůj čas a know-how?

O tom jak se má nakládat s fotografií nerozhoduje ten kdo jí chce použít, ale ten kdo je jejím autorem. Takže například - chceš použít mou fotku? Zaplať. O tom, zda třeba divák v divadle zaplatí předem za lístek, nebo zda je vstupné dobrovolné nebo žádné, si také rozhoduje divadlo samo. Nevím, proč zrovna digitální autoři by neměli mít právo rozhodovat si o tom, jak bude s jejich dílem nakládáno. Když jedu v MHD, také si neřeknu - já chci použít tramvaj, nikomu tím žádná škoda nevzniká (jen na první pohled, což je stejné jako u té fotografie), tak co bych se nesvezl zadarmo?

Prostě slušní lidé platí za to, co užívají, pokud je to od nich poskytovatelem služby/produktu vyžadováno. Neslušní si vymýšlí výmluvy, proč zrovna oni by platit neměli.

[Vit.Konecny]

No me by zajimalo, jaka skoda tim tomu fotografovi vznikla...nejak si ji neumim predstavit. Rozumim tomu, ze je to spatny priklad, ktery kdyby se rozsiril, tak by fotografove meli problem, ale to se nedeje - fotograf ma licenci (predpokladam), zakon ho chrani, dotycny neopravnene uzitou fotografii stahnul a skoda je prakticky nulova. Normalni komercni web si dnes nedovoli brat fotky jinak nez s licenci a to je predpokladam ten kyzeny stav.

Třeba ta škoda, že nedostal zaplaceno za svou práci. A mimochodem, fototechnika není zadarmo, dokonce je velmi drahá (profesionálové mají techniku řádově ve statisících). Takže když by si všichni od něj brali jeho výtvory zdarma, jak by asi tak za tu techniku zaplatil? A proč by vlastně fotil, když by neměl z čeho zaplatit svůj čas a know-how?

O tom jak se má nakládat s fotografií nerozhoduje ten kdo jí chce použít, ale ten kdo je jejím autorem. Takže například - chceš použít mou fotku? Zaplať. O tom, zda třeba divák v divadle zaplatí předem za lístek, nebo zda je vstupné dobrovolné nebo žádné, si také rozhoduje divadlo samo. Nevím, proč zrovna digitální autoři by neměli mít právo rozhodovat si o tom, jak bude s jejich dílem nakládáno. Když jedu v MHD, také si neřeknu - já chci použít tramvaj, nikomu tím žádná škoda nevzniká (jen na první pohled, což je stejné jako u té fotografie), tak co bych se nesvezl zadarmo?

Prostě slušní lidé platí za to, co užívají, pokud je to od nich poskytovatelem služby/produktu vyžadováno. Neslušní si vymýšlí výmluvy, proč zrovna oni by platit neměli.

Milionkrát vysvětlováno, ale stejně je to asi málo. Pane, prosím vás, kdybyste byl truhlář, tak taky chcete za židli zaplatit pokaždé, když si na ni někdo sedne? Já si myslím, že když tu fotku někdo zkopíruje a nemá na ní žádný zisk (což je přesně tento příklad - nekomerční web), tak ta fotografie přeci autorovi nezmizí a může ji komerčně dále využívat a prodávat. Naopak kdybych ukradl automobil, tak majitel přeci přijde na prázdé parkovací místo a nemůže tu svou věc využívat. To je krádež, o tom není pochyb.